Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А08-3544/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                                 Дело № А08-3544/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова»: Ананьева Н.В. – начальник юридического отдела, доверенность №13 от 09.01.2007г., паспорт серии 14 04 № 323821 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 30.10.2003 г.;

от ООО «УКК»: Иванов В.В. – юрисконсульт, доверенность № 131 от 24.09.2007 г., паспорт серии 14 00 № 128316 выдан ПО № 2 Старооскольского УВД Белгородской области 30.05.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова», Белгородская обл., г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в обеспечении иска от 01.08.2007 г. по делу № А08-3544/07-3, принятое судьей Кавериной М.П., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «УКК», Белгородская обл., г. Старый Оскол, о признании права на получение квартир,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (далее ЗАО «СОАТЭ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «УКК» о признании права на получение квартир. Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 г. по делу № А08-3544/07-3 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2007 г. по делу № А08-3544/07-3 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «СОАТЭ» о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «УКК», в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что как исковое заявление, так и заявление о принятии обеспечительных мер, заявлены  ненадлежащим истцом.   

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» о принятии обеспечительных мер.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «УКК», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 01.08.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» заключил с ООО «УКК» 05.08.2003 г. договор № 1/12 на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д. 10-12). По условиям договора ответчик обязан был передать 15 квартир в доме, который должен быть сдан в эксплуатацию в 3 квартале 2004 г., а ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» оплатить стоимость квартир в сумме 9.936.400 руб. ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. 05.08.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор (л.д. 9).

 Согласно условиям этого соглашения, ООО «УКК», в счет полученной оплаты за квартиры обязался: в 4 квартале 2005 г. передать Торговому Дому 6 квартир в жилом доме № 9 микрорайона «Космос», общей площадью 480 кв.м. (а в случае неисполнения этого обязательства – возвратить в срок до 20.01.2006 г. денежные средства в размере стоимости  этих 6 квартир); в срок до 01.0.2006 г. перечислить на расчетный счет Торгового Дома, денежные средства в сумме 5.385.474 руб. или в 1 квартале 2007 г. передать 5 квартир, общей площадью 513,76 кв.м., расположенных в доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола. 20.10.2005 г. ООО «Торговый Дом «СОАТЭ», используя право, предусмотренное п. 6.2. договора № 1/12 от 05.08.2003 г., заключил по согласованию с ответчиком договор уступки требования (цессии) с ЗАО «СОАТЭ» (л.д. 8). Обязательства по передаче 6 квартир были исполнены, обязательства по перечислению денежных средств или передаче 5 квартир исполнены не были. В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил свои обязанности, заявитель (истец) обратился с иском о признании права собственности в арбитражный суд. Одновременно, истцом было направлено заявление об обеспечении иска, в котором, считая, что спорные квартиры могут быть предметом договоров купли-продажи, которые могут быть заключены с третьими лицами, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки по распоряжению и отчуждению любым способом в пользу третьих лиц 5 квартир в строящемся жилом доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовался следующим. Заявителем не было представлено  доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также тем фактом, что данный дом не сдан в эксплуатацию и данных о регистрации вышеуказанных квартир (их идентифицирующих признаков) не имеется. 

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно  исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя, имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что было сделано заявителем.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец правомерно указал на то, что данные меры необходимы в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательства не по возврату денежных средств, а по передаче именно 5 квартир, в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

 Согласно положениям ст. 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающих невозможность (значительное затруднение) исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.

Доказательства действий ответчика по реализации квартир в строящемся жилом доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола, подтверждаются материалами дела, а именно объявлениями о продаже квартир (л.д. 23 - 26).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил данных о регистрации в качестве объекта недвижимости спорных квартир с указанием номеров, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Нумерация квартир была определена сторонами в дополнительном соглашении от 05.08.2005 г. к договору № 1/12 от 05.08.2003 г. и дополнительных доказательств идентификации квартир не требуется.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются состоятельными, основанными на законе, а также подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права были применены неправильно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 г. по делу № А08-3544/07-3 об отказе в обеспечении иска отменить. Апелляционную жалобу ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2007 г. по делу № А08-3544/07-3 об отказе в обеспечении иска  удовлетворить.

Запретить ООО «УКК» совершать любые сделки по распоряжению и отчуждению любым способом в пользу других лиц квартир: № 30 на 6 этаже, № 36 на 7 этаже, № 42 на 8 этаже, № 48 на 9 этаже, № 54 на 10 этаже в строящемся жилом доме № 12 микрорайона «Солнечный» г. Старого Оскола Белгородской области.

Выдать ЗАО «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов