Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А35-1907/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                                   Дело № А35-1907/07-С4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Частное охранное предприятие «Страж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2007 г. по делу № А35-1907/07-С4, принятое судьей Хмелевским С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж», г. Брянск, к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Страж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 82.500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2007 г. по делу № А35-1907/07-С4 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2007 г. по делу № А35-1907/07-С4 и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а именно заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и датах судебных заседаний.

В судебное заседание представители сторон не явились. 

От ООО «Частное охранное предприятие «Страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2006 г. между ООО «ЧОП «Страж» (Исполнитель) и ООО «ДСК «ДорСтройИнвест» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта № 66.Согласно договору  истцом заявителю были оказаны услуги по охране техники, принадлежащей ООО «ДСК «ДорСтройИнвест» предназначенной для ремонта отрезка трассы Брянск-Гомель (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 5.2) заявитель должен был оплачивать оказанные истцом услуги, ежемесячно, путем перечисления стоимости услуг исполнителя в сумме 55.000 руб. на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заявитель свои обязанности по оплате оказанных ему услуг выполнил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у него возникла перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2006 года в размере 82.500 руб. 00 коп, в том числе: за ноябрь 2006 г. 55.000 руб. 00 коп; за декабрь 2006 г. 27.500 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство и послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и положениями ст. 781 ГК РФ об обязанности заказчика оплачивать оказанные ему услуги.

По мнению судебной,    коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актами выполненных работ (л.д. 28 - 29).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства судебные акты арбитражного суда первой инстанции высылались по адресу 305025, г. Курск, ул. Строительная 1-я, д. 6 и получались представителем заявителя (л.д. 60, 65). Данный адрес подтвержден как самим заявителем в апелляционной жалобе, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2007 г. (л.д. 38 - 46).  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Следовательно, направляя извещения о времени и месте судебного заседания по данному адресу (305025, г. Курск, ул. Строительная 1-я, д. 6), арбитражный суд действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2007 г. по делу № А35-1907/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                                Е.А. Безбородов