Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А64-11987/05-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006 г.                                                               дело № А64-11987/05-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2006 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.04.2006г. по делу № А64-11987/05-14, принятое судьей Андриановой Т.Е., по иску ОАО «Кирсановский сахарный завод» к Администрации г. Кирсанова при участии третьего лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Улыбка» о взыскании 19 736  рублей 81 копейки,

при участии:

от ОАО «Кирсановский сахарный завод»: Рябов А.В., ведущий юрисконсульт,  доверенность №50-16/113 от 06.02.2006г.,

от Администрации г. Кирсанова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Решением от 05.04.2006г. Арбитражный суд Тамбовской области  взыскал с администрации г.Кирсанова Тамбовской области в пользу  ОАО «Кирсановский сахарный завод» 19736 руб. 81 коп. – задолженности, 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Кирсанова Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 года и в иске отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Представитель администрации г.Кирсанова Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 г. по делу № А64-2924/03-14 взыскано с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Улыбка» г. Кирсанов в пользу ОАО «Кристалл» 18881 руб. 55 коп., из них задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 14669,55 руб., задолженность за поставленные услуги телефонной связи в размере 4212 руб., государственную пошлину в размере 855 руб. 26 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Решение вступило в законную силу. 17.05.2005 г. ОАО «Кристалл» выдан исполнительный лист № 001250, который был направлен для исполнения в ПСП Кирсановского района для принудительного исполнения.

07.10.2005 г. судебный пристав-исполнитель Кирсановского районного отдела УФССП по Тамбовской области Косырихина С.Г. вынесла Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 001250 от 17.05.2005 г., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

Поскольку Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Улыбка» является муниципальным учреждением, истцом заявлен настоящий иск о взыскании с Администрации г. Кирсанова Тамбовской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МДОУ детский сад «Улыбка» 188881 руб. 55 коп. - долг, 855 руб. 26 коп. - государственная пошлина.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 39 Федерального закона «Об образовании» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.1. Устава Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Улыбка» создано решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25.11.2004 г. № 378. Учредителем является администрация города Кирсанова Тамбовской области. Имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (п. 4.1. Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 188881 руб. 55 коп., на основании указанных норм закона требования по иску о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по неисполненному обязательству муниципального учреждения, а также государственная пошлина по иску в размере 855 руб. 26 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором судебного представительства от 15.11.2005 г., заключенный ОАО «Кирсановский сахарный завод» с Адвокатским кабинетом № 54 на сумму 4000 руб., расходным кассовым ордером от 20.03.2006 г. на сумму 4000 руб., квитанцией № 040912 от 20.03.2006 г. на сумму 4000 руб.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.04.2006г. по делу № А64-11987/05-14 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.04.2006г. по делу № А64-11987/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин                                                                                                                                    

                                                                                                       А.И. Протасов