Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А08-9740/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                                     Дело № А08-9740/06-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Правления Шебекинского райпо: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Берлова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сойникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТОО ПКП «Нетто»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правления Шебекинского райпо, Белгородская обл., г. Шебекино на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 года по делу № А08-9740/06-8, принятое судьей Мадыгиной О.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к Берлову Александру Васильевичу, г. Белгород, Сойникову Александру Васильевичу, Белгородская обл., г. Шебекино, товариществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Нетто», Белгородская обл., г. Шебекино, о признании недействительным общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Правление Шебекинского Райпо, являясь учредителем ТОО ПКП «Нетто» согласно Уставу, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Берлову А.В., Сойникову А.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ТОО ПКП «Нетто» от 01.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 г. по делу № А08-9740/06-8 в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2007 г. по делу № А08-9740/06-8, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что им не был пропущен срок для обращения в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ТОО ПКП «Нетто», в котором, излагает свою правовую позицию и считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству, просит суд оставить решение от 28.05.2007 г. по делу № А08-9740/06-8 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 г. состоялось внеочередное собрание участников ТОО ПКП «Нетто». На собрании было принято решение о выборе директором товарищества Максименко Л.А.. Принято решение  о ликвидации ТОО ПКП «Нетто» и признании недействительным решение собрания ТОО ПКП «Нетто» от 11.07.2006 г, как принятого с нарушением ст. ст. 33-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в отсутствии кворума. Полагая, что упомянутое собрание созвано лицами, не являющимися участниками товарищества, истец обратился с иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался п. 2. ст. 199 ГК РФ. Согласно  указанной нормы права  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, положениями ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о двухмесячном сроке, установленном на обжалование решений органов управления обществом.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

О проведении собрания истец был извещен письмом участника ТОО ПКП «Нетто» Берлова А.В. от 29.07.2006 г. (т. 1 л.д. 102).

Факт получения указанного извещения подтвержден квитанцией об отправке, и уведомлением о вручении почтового отправления истцу (т. 1 л.д. 105) и заявителем оспорен не был. Следовательно, заявитель имел возможность присутствовать на собрании и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Правление Шебекинского Райпо знало о состоявшемся собрании в день его проведения - 01.09.2006, в суд же с иском обратилось лишь 28.11.2006 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что Берлов А.В. не является участником общества в связи с поданным им заявлением о выходе из состава участников 26.03.2001 г. не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2006 г. (т. 1 л.д. 107-115), участниками ТОО ПКП «Нетто» являются: Шебекинское Райпо, Берлов А.В. (62 %), Сойников А.В., Голубицких И.В. и Крылов А.Ф. Кроме того, извещение о проведении собрания 11.07.2006 г. заявитель адресовал Берлову А.В. как участнику общества, таким образом, подтверждая его статус как участника ТОО ПКП «Нетто».

Ссылка заявителя на то, что о собрании ему стало известно 27.09.2006 г., при рассмотрении дела № А08-4838/05-3-19 по иску правления Шебекинского райпо к ТОО ПКП «Нетто» и ООО «Монолит» о признании сделки недействительной - не принимается судом, поскольку,  опровергается материалами дела по изложенным выше обстоятельствам. Более того, сам заявитель, в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что он был уведомлен о собрании, но не о его результатах. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель, как участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, также данное положение закреплено и в уставе общества, а именно в разделе 3 п. 21 (т. 1 л.д. 10).

Довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с протоколом собрания, поскольку ему не известно местонахождения исполнительного органа товарищества – является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2007 г. по делу № А08-9740/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова