Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-7662-2005/275/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 г.                                                            дело № А14-7662-2005/275/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУЖЭП г. Лиски: Кулдошкина В.В., юрисконсульт, доверенность № 8 от 29.05.2007 г.; Савельева Е.А., экономист, доверенность № 7 от 10.01.2007 г.;

от ОАО «РЖД»: Пойманова Ю.Н., ведущий юрисконсульт юридического отдела Лискинского отделения ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/1531/Д от 19.10.2006 г.; Сидельникова Г.П., главный бухгалтер Лискинской СДТС Лискинского отделения ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/1546/Д от 27.10.2006 г.; Чижикова Т.Н., начальник технического отдела Лиискинской СДТС Лискинского отделения ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/1545/Д;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Лискинского района Воронежской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЖЭП г. Лиски на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу № А14-7662-2005/275/4 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «РЖД» к МУЖЭП г. Лиски, при участии в качестве третьих лиц Главного управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области и администрации Лискинского района Воронежской области, о взыскании  1 686 979 руб. 93 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию г. Лиски о взыскании 1 183 027 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2005 г. с      МУЖЭП г. Лиски в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 649 370 руб. основного    долга, 12 993 руб. 70 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции  от   16.02.2006  г.  решение  суда   первой   инстанции   от   11.10.2005   г.   изменено:   с МУЖЭП г. Лиски в пользу ОАО  «Российские железные дороги»  взыскано  1 183 087 руб. 19 коп. основного долга и 17 415 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 14.06.2006г. ре­шение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 256 280 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2005 г.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.07.2007 г. взыскал с МУЖЭП г. Лиски в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1 265 280 руб. 34 коп. основного долга и 17 826 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г., указав на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Главного управления по государственному регулированию тарифов в Воронежской области и администрации Лискинского района Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2007 года объявлялся перерыв до 28.09.2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Юго-восточная железная дорога» (энергоснабжающая организация) и МУЖЭП г. Лиски (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 2 от 01.10.2002 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учет отпущенной тепловой   энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленным у абонента и вводится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при отсутствии приборов учета тепла количество отпускаемой тепловой энергии  абоненту  определяется по формуле.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключается сроком до 30.04.2003 г., вступает в силу со дня подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора либо об его изменении.

Во исполнение заключенного договора, ОАО «Российские железные дороги» в период с 01.10.2003 г. по 30.06.2005 г. поставило ответчику тепловую энергию в количестве 35 541,41 Гкал.

МУЖЭП г. Лиски оплатило полученную энергию не в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО «Российские железные дороги» просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 1 256 280 руб. 34 коп., включая долг по оплате невозвращенной теплофикационной воды и удержанные ответчиком 3% от собранных средств.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответст­вии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязует­ся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязует­ся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по­треблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационной инстанцией ФАС Центрального округа в постановлении от 14.06.2006 г. по настоящему делу было отмечено, что выводы обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции о том, что соглашение № 17 о зачете взаимных платежей в бюджет г. Лиски и ассигнований из горбюджета по состоянию на 18.01.2001 г. между финансовым отделом Городского комитета г. Лиски, Лискинской СДТС и Лискинским отделением Юго-Восточной железной дороги, письма № 233 (апрель 2001 г.) и № 923 от 26.12.2001 г. финансового отдела Городского комитета г. Лиски свидетельствуют о погашении задолженности за ж/д ЖСК, но не за МУЖЭП г. Лиски, являются правомерными.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постанов­ления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при перечислении ОАО «Российские железные дороги» денежных средств за потребленную тепловую энергию в сумме 533 717 руб. администрация Лискинского района письмами сообщила истцу о том, что указанную сумму следует зачесть в счет оплаты задолженности по жилым домам ЖСК. Указанные денежные средства поступали не от ответчика, от третьего лица – финансового отдела городского комитета Лискинского района.

Судом первой инстанции установлено, что жилые дома ЖСК не находятся на обслуживании ответчика. Истец отказался от изменения платежа. 3-е лицо не предприни­мало действий для понуждения истца к изменению назначения платежа или взыскания неос­новательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 533 717 руб. удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции были исследованы экспертные заключения Автономной некоммерческой организации Учебно-инженерный центр «Энергобезопасность и экспертиза» и ООО «Комэксперт», а также мнение третьего лица – ГУТ Воронежской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертным заключениям по вопросу установления количества потребленной тепловой энергии и соответствия расчета количества, условиям заключенного сторонами договора, ни истец, ни ответчик при определении количества тепловой энергии не использовали формулу, предусмотренную пунктом 3.5. договора.

При этом и в заключении, принятом судом, и в экспертном заключении ООО «Комэксперт», при определении количества поставленного тепла учитывалась температура 18º С.

Оснований переоценивать выводы суда относительно заключения, подлежащего учету, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из того, при использовании формулы по пункту 3.5. договора сумма задолженности оказывается существенно больше, суд правомерно взыскал сумму иска и не вышел за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности определения количества потребленной энергии иным, помимо приборов, способом, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие приборов в жилых домах, обслуживаемых МУЖЭП г. Лиски, никто не оспаривал.

Удержание 3% от суммы, подлежащей оплате за тепловую энергию, не было предусмотрено договором и должно повлечь уменьшение суммы оплаты услуг.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-7662-2005/275/4 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся  на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, 1000 руб. подлежит возврату МУЖЭП г. Лиски из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-7662-2005/275/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному жилищно-эксплутационному предприятию г. Лиски справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 795 от 13.08.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алферова

И.Б. Сухова