Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А14-28351-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006 г.                                                                дело № А14-28351-2005

г. Воронеж                                                                                                       909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Федорова В.И., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Воронежская генерирующая компания», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006 года по делу № А14-28351-2005/909/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску ЗАО «Интерпром-

Групп» к ОАО «Воронежская генерирующая компания» о взыскании 750408 руб. 53 коп.,

при участии:

от ЗАО «ИнтерПромГрупп»: Мазепин Е.В., правовой советник, по доверенности №01-11/2005 от 21.11.2005 г. (полная, постоянная),

от ОАО «Воронежская генерирующая компания»: Клепова Е.А., юрисконсульт, по доверенности №36-01/323933 от 01.07.2006 г.),

установил: Закрытое акционерное общество«ИнтерПромГрупп» ( далее по тексту ЗАО «ИнтерПромГрупп») обратилось в арбитражный суд с исков о взыскании с Открытого акционерного общества «Воронежская генерирующая компания» (далее по тексту ОАО «Воронежская генерирующая компания») 750 408руб. 83коп.

Решением от 12.04.2006г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с открытого акционерного общества «Воронежская генерирующая компания» в пользу закрытого акционерного общества «ИнтерПромГруп» 750 408 руб. 83 коп., в том числе: 723 000 руб. 00 коп. основного долга, 21 408 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 г. по 10.01.2006 г., а с 11.01.2006 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 12 % годовых от 592 860 руб. 00 коп. (сумма долга без НДС) до полного погашения суммы 723 000 руб. 00 коп.;

расходы по складскому хранению в сумме 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 004 руб. 09 коп; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Воронежская генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Воронежская генерирующая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ИнтерПромГрупп» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2005г. объявлялся перерыв до 01.08.2005г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006г. отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2005 г. стороны подписали договор поставки №03-08, по которому истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок или сроки ответчику (покупателю) запорную арматуру, а ответчик в свою очередь обязался принять и уплатить заданный товар денежную сумму в размере 1 570 000 руб. При этом согласно п.п. 1.2. договора наименование, количество ассортимент, цена товаров и сроки поставки определяются в спецификации (приложении №1).

В спецификации (приложении №1 к договору) стороны согласовали поставку задвижек и клапанов в общем количестве 23 единицы, на общую сумму 1 570 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны определили порядок поставки - самовывозом в течение срока действия договора, предусмотрев в п. 2.1. обязанность истца в письменной форме известить ответчика о готовности товаров к отгрузке.

Письмом исх. №241 от 12.07.2005 и вх. №2361 от 12.07.2005 г. истец сообщил ответчику о нахождении запорной арматуры на товарном складе и возможности ее получения после предоплаты в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями №578 от 19.07.2005, №645 от 21.07.2005, №724 от 22.07.2005, №728 от 26.07.2005 ответчик произвел предварительную оплату товара в соответствии с п. 6.2. договора на общую сумму 785 000 руб. 00 коп.

По товарным накладным №288 от 08.08.2005г., №347 от 10.08.2005г., №281 от 12.08.2005г., №289 от 12.08.2005г., №283 от 17.08.2005г., №284 от 17.08.2005г., №280 от 20.09.2005г.  был передан товар на общую сумму 1 508 000 руб. 00 коп.

В целях сохранности продукции истцом 09.07.2005 г. с ИП Валежниковым СВ. был заключен договор складского хранения (хранения на товарном складе) с условием вознаграждения за хранение 3 000 руб. в месяц (по расходным кассовым ордерам №116 от 21.09.2005 г. истцом произведена оплата за хранение в размере 6 000 руб. и 9 000 руб. 00 коп.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон урегулированы договором поставки, спецификацией к нему. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что, предоставив предусмотренную договором и спецификацией к нему продукцию для самовывоза ее ответчиком, истец свои обязательства поставщика в этой части выполнил надлежаще.

Согласно п. п. 6.4., 6.5. договора поставки, в течение 5 дней после приема-передачи товаров продавец выставляет (передает) покупателю счет-фактуру на фактически переданные товары, а покупатель после ее получения в течение 10 дней оплачивает вторую 50% оплату полученного товара.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком всей стоимости товара на условиях договора в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ),  суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Из материалов дела следует, что   истец основывает свои требования на факте передачи товара по  накладным № 288 от 08.08.2005 года, № 347 от 10.08.2005 года, №289 от 12.08.2005 года, № 289 от 12.08.2005 года, № 281 от 12.08.2005 года, № 284 от 17.08.2005 года, которые  со стороны ОАО « Воронежская генерирующая компания» подписаны Сушковым, Рыжковым и Осовским.  Вместе с тем, на этот же товар ответчиком представлены накладные №290 от 03.10.2005г., №280 от 18.11.2005г. И №283 от 17.08.2005г. Во всех представленных накладных отсутствует указание на договор  поставки от  08.07. 2005г.  №03-08. Факт получения продукции по представленным ответчиком накладным им не оспаривается. В свою очередь, в отношении товара по представленным истцом накладным, ответчик заявил о неполучении им продукции.

По правилам ч.1,2 статьи 53, ч.1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности.

В соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 года « О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, подписанные руководителем или уполномоченным лицом, выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу. Кроме того, доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства (подлинники доверенностей), подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные на получение указанных в представленных товарных накладных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

ОАО «Воронежская генерирующая компания» полномочия на получения товаров по представленным истцом товарным накладным не выдавало. Действий по одобрению сделок не совершало.

Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 гражданского кодекса РФ»   под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Печать ОАО «Воронежская генерирующая компания»  на спорных накладных не является основанием подтверждения полномочий указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что товар получался  самовывозом, следовательно, в силу изложенного доверенности на право получения продукции от имени ответчика должны быть предъявлены  и переданы поставщику.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ истец должен был потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом. Вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.

Кроме того, как отмечалось выше, в представленных истцом товарных накладных № 288 от 08.08.2005г., № 347 от 10.08.2005г., №289 от 12.08.2005г., № 289 от 12.08.2005г., № 281 от 12.08.2005г., № 284 от 17.08.2005г. нет указания на договор, на основании которого взыскивается задолженность с ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, нельзя прийти к выводу о том, что данные накладные выдавались во исполнение  договора поставки № 03-08 от 08.07.2005г. и передавались уполномоченному представителю ответчика.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по складскому хранению, поскольку заявленные расходы не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика по правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, договор складского хранения был заключен 09 июля 2005г., т.е. на следующий день после заключения договора поставки с ответчиком. По условиям договора, ответчик должен был выбрать товар до 15.07.2005г. по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 57. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и реквизитам договора поставки местонахождением истца является вышеуказанный адрес. Этот же адрес в договоре хранения  с индивидуальным предпринимателем Валежниковым С.В., указан и как местонахождение последнего. Согласно представленным накладным на отпуск продукции как в экземплярах истца, так и в экземплярах ответчика отсутствуют сведения о том, что отпуск произведен индивидуальным предпринимателем   Валежниковым С.В.  Напротив, в графе «отпустил» подпись лица, производившего отпуск товара, скреплена печатью истца.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что  передача на хранение товара   09.07.2005г. (до даты его выборки) не была вызвана нарушением обязательств со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, что отпуск товара был произведен со склада предпринимателя уполномоченному представителю ответчика. Кроме этого, истец не доказал, что принимал меры для предотвращения  или уменьшения убытков. Учитывая, что стороны находятся в одном городе, истец имел возможность доставить товар ответчику с отнесением на него транспортных расходов.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2006 г. по делу № А14-28351/2005/909/17 отменить,  в иске ЗАО «Интер Пром Групп» отказать.

Расходы по уплате  госпошлины по иску   и  апелляционной  относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Воронежской области от 12.04.2006 г. по делу № А14-28351/2005/909/17 отменить.

В иске Закрытому акционерному обществу «Интер Пром Групп» отказать.

Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Интер Пром Групп» в пользу   Открытого акционерного общества «Воронежская генерирующая компания»  1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н.Потихонина                

Судьи                                                                                           В.И. Федоров

А.И. Протасов