Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n  А08-13825/05-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Воронеж                                                                                 Дело №  А08-13825/05-11

Резолютивная часть постановления объявлена  24  апреля  2006 г.

В окончательном виде постановление изготовлено 28 апреля 2006 г.                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                            в составе:                                                                                         

Председательствующего:  Федорова В.И.                                                                       

                                Судей:  Потихониной Ж.Н.,  Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Пучниной М.В.    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ «Колос»  на решение арбитражного суда  Белгородской области от 2.03.06 г. по делу №А08-13825/05-11 о признании договора не заключенным переводе долга

при участии: 

от заявителя жалобы (истца) – Кротова В.Р. – конкурсного управляющего, решение арбитражного суда Белгородской области от 22.10.02г.,  Самары В.А. – представителя, по доверенности от 1.02.06г.

от ответчиков: - (ООО «Энергомаркет» г. Белгород) – Возникова П.Л. – директора, протокол №3 от 2.07.04г.

                          - (ООО «Нефтехимическая компания» г. Казань) – не явился

установил: Конкурсный управляющий АОЗТ «Колос» Кротов В.Р.  (далее – истец)  г. Белгород обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным оформленного между ООО "Нефтехимическая компания"  и ООО «Энергомаркет» (далее – ответчики) договора уступки права требования  от 11.12.01г.

Решением от 2.03.06г. арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении иска отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом  в апелляционном порядке.

 Истец просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска,  в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и противоречии решения суда сложившейся судебной практике по данной категории дел.

ООО «Энергомаркет» отзыв на  жалобу не представило, представитель названого ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Второй ответчик – ООО «Нефтехимическая компания» своего отношения к жалобе не изложило, в судебное заседание не явилось, а поскольку было извещено о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Нефтехимическая компания» и ООО "Энергомаркет" оформлен договор  от 11.12.01г., согласно которому ООО «Нефтехимическая компания» (первоначальный кредитор, по договору - цедент) уступило  ООО "Энергомаркет" (по договору - цессионарию)  принадлежащее право требования к АОЗТ «Колос» в сумме 2223966,37 руб.

Ссылаясь  на незаключенность указанного договора, вследствие отсутствия в договоре уступки существенного, по его мнению,  условия о передаче документов, удостоверяющих такое право,  истец обратился в суд с иском о признании договора от 11.12.01г. несостоявшимся.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному арбитражным судом Белгородской области делу №А08-3081/02-8  30.07.02г. принято решение о взыскании с АОЗТ «Колос» в пользу ООО «Энергомаркет» уступленного требования, которое вступило в законную силу. При этом судом были рассмотрены доводы о действительности договор уступки от 11.12.01г., который  был признан законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

Как видно из заявления,  истец в  обоснование требования о  незаключенности договора уступки ссылался на отсутствие в нем существенного условия – передачи документов, удостоверяющих требование.

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таким условия отнесены:  предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, п.2 ст.385 ГК РФ  содержит обязанность кредитора, уступающего требование другому лицу, передать последнему документы, удостоверяющие требование.

Однако эту обязанность нельзя рассматривать как существенное условие договора уступки права требования, влияющее на его заключение как сделки.  Поскольку с передачей документов, удостоверяющих требование, связано  исполнение кредитором обязательства по договору уступки, другая сторона вправе потребовать их передачу, а в случае их не передачи последствиями могут быть расторжение договора, взыскание убытков и др., но не требование о не заключенности договора.

К тому же,  как видно из материалов  дела по уступленному требованию уже состоялось решение суда о взыскании задолженности новым кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора уступки права требования  не заключенным не имеется, а решение суда об отказе в его признании таковым является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, а поскольку при ее подаче ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2006г.  по делу №А08-13825/05-11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ «Колос»    -  без удовлетворения.

            Взыскать с АОЗТ «Колос» с. Николаевка,  Новооскольского района Белгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

                                                                                    И.Б. Сухова