Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-2404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2007 года                                                      Дело № А14-2404/2007

г. Воронеж                                                                                                          116/14

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

      при участии:

от ОАО «ТГК №4»: Клеповой Е.А. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность № 410-07/15 от 31.01.2007г., Комарьковой Е.И. – представителя, доверенность № 410-07/26 от 22.06.2007г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Ломовой Т.В. – юрисконсульта, доверенность № 2 от 09.01.2007г., Черных Е.Н. – инженера производственно-технического отдела, доверенность № 1689 от 25.09.2007г.,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» «Воронежская региональная генерация», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 г. по делу № А14-2404/2007 116/14, принятое судьей Пименовой Т.В., по иску ОАО «ТГК№4» в лице филиала ОАО «ТГК № 4» «Воронежская региональная генерация» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 34 219 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК - 4» «Воронежская региональная генерация» /далее – истец, ОАО «ТГК - 4»/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» /далее – ответчик, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»/, г. Воронеж, Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж /далее – ответчик, ФКУ/, г. Воронеж о взыскании 12000 рублей основного долга за принятую тепловую энергию в декабре 2006 года и 500 рублей процентов, в случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Центрального района» просит возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, в силу чего просил взыскать с ответчика 34 219,35 рублей задолженности.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. исковые требования ОАО «ТГК - 4» удовлетворены частично: с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в пользу ОАО «ТГК - 4» взыскано 13 193 руб. 74 коп. задолженности, 500 руб.  – расходов по государственной пошлине, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет средств субсидиарного должника - Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ТГК - 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года в части отказа во взыскании 21 025,61 руб. и принять новый судебный акт.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней доводы.

  Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в судебном заседании апелляционной инстанции оспорил доводы апелляционной жалобы, считает верным применение расчетного метода учета тепловой энергии с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение для граждан. 

 ФКУ Администрации городского округа город Воронеж  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 21 025,61 руб.

  Так как ответчиком не представлено возражений против проверки законности решения только в обжалуемой части, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в части отказа во взыскании с ответчика 21 025,61 руб.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 г. в оспариваемой части – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 года между ОАО «Воронежская генерирующая компания» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» был заключен контракт № 7330 на отпуск горячей воды в системы централизованного горячего водоснабжения для муниципальных нужд, в соответствии  с  которым  Энергоснабжающая организация (ОАО «Воронежская генерирующая компания», реорганизованное в форме присоединения к ОАО «ТГК №4», л.д. 10 - 28) обязалась поставлять (отпускать) до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения Абоненту (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»). Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду.

  В декабре 2006 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде в соответствии с произведенным им расчетом в объеме 55,2 гКал и 2230,1 м3 на общую сумму 118 039,49 рублей, которые в полном объеме Абонентом не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 219,35 рублей.

  Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в пользу ОАО «ТГК - 4» 13 193 руб. 74 коп. задолженности суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что достоверных доказательств потребления ответчиком теплоэнергии в спорном периоде на сумму 34 219,35 рублей истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает тре­бования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № 7330 от 01.04.2006 г., являются отношениями по энергоснабжению, поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 5.1. договора учет услуг горячего водоснабжения осуществляется по приборам учета, установленным у «Абонента» и допущенным в эксплуатацию представителем «Энергоснабжающей организации», а в случае отсутствия приборов учета выполняется ежемесячно расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам.

Из материалов дела усматривается, что приборов учета, допущенных в эксплуатацию ОАО «ТГК - 4», у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в спорных домах не установлено.

При таких обстоятельствах, определение объема полученной тепловой энергии жилыми домами по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 34 и ул. К.Маркса, 98 (приложение № 3 к договору № 7330) должно производиться расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам на эти жилые дома (пункт 5.1 договора).

Истец, определяя «расчетно-балансовый метод по проектным нагрузкам» как распределение показаний суммирующих приборов учета, регистрирующих на ЦТП общий отпуск горячей воды, пропорционально проектным нагрузкам подключенных жилых домов, количество поставленной тепловой энергии  в виде горячей воды за спорный период посчитал равным 55,2 гКал и 2230,1 кв.м. на общую сумму 118 039,49 руб., что с учтенными оплатами за исковой период составило 34 219,35 рублей задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи тепловой энергии № 8325 от 31.12.2006 года, подписанным МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» с разногласиями, ответчиком указан объем потребленной энергии 55,2 гКал, а в горячей воде 1716,9 м  на общую сумму 97 013,88 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование произведенного расчета истец представил необходимые документы: методику расчета количества горячей воды, поставленной на ЦТП, проектную документацию на спорные жилые дома, акты  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Апелляционной инстанцией неоднократно предлагалось МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в обоснование своих возражений на выполненный истцом расчет, представить контррасчет по согласованной сторонами методике, основанный на доказательственной базе. 

Между тем, как аргументированных возражений на спорный расчет, так и каких-либо доказательств, опровергающих его правильность как несоответствующего расчетно-балансовому методу, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, оснований для непринятия за основу произведенного ОАО «ТГК-4» расчета в соответствии с согласованным сторонами «расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам» у апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств потребления ответчиком теплоэнергии в спорном периоде на сумму 34 219,35 рублей истцом не представлено, основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку доказательств исполнения обязанностей по оплате полученной тепловой энергии в виде горячей воды, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 34 219,35 рублей задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» о применении для расчета стоимости тепловой энергии нормативов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение для граждан, утвержденных Постановлением Главы городского округа г. Воронеж № 56 от 09.02.2006 года, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как противоречит пункту 5.1 договора № 7330, в соответствии с которым определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам на жилые дома. Тождественного соотношения приведенного ответчиком способа определения объема и согласованного сторонами метода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 года подлежит частичному изменению.

Апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» 34 219,35 рублей задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - за счет субсидиарного должника.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 г. по делу № А14-2404/2007 116/14 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» 34 219,35 рублей задолженности.       

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» в доход федерального бюджета 868,78 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

  Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

  Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                           Л.М. Мокроусова