Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А64-2381/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                            ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                        Дело № А64-2381/07-3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «РСУ»: Гомзова Н.А., представитель по доверенности № 47 от 28.12.2006 г.;

от ООО «Союз-Фарм» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Фарм» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 года по делу № А64-2381/07-3 (судья Бруданова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Фарм» о взыскании 150 361 руб. 33 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Фарм» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 150 631 руб. 33 коп., из них 63 318 руб. основного долга, 84 846 руб. 12 коп. пени и 2 477 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 г. исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Союз-Фарм» в пользу ООО «РСУ» взыскана задолженность в сумме 148 164 руб. 12 коп., их них 63 318 руб. основного долга и 84 846 руб. 12 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 513 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Союз-Фарм» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2006 г. ООО «Со­юз-Фарм» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключили договор строи­тельного подряда № 1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания аптеки по адресу: г. Уварово, ул. Базарная, д. 4а.

В соответствии с пунктом 4.1. договора строительного подряда № 1, цена договора на момент его за­ключения составляла 122 353 руб., в том числе НДС 18% - 18 649 руб.

28.09.2006 г. дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2006 г. к договору строительного подряда № 1 был увеличен объем работ, и сумма договора составила 183 318 руб.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что срок окончания исполнения работ - не позднее 01.12.2006 г.

Свои обязательства по договору от 14.09.2006 г. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 120 299 руб. и 63 019 руб., а также справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 183 318 руб., подписанными сторонами.

Пунктом 4.2. договора строительного подряда предусмотрено, что окончательный расчет производится по окончании работ в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работ (ф-2, ф-3) и представления заказчику счетов на оплату и счетов-фактур (п. 4.2. договора).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствуют  платежные поручения № 175 от 18.09.2006 г., № 218 от 23.10.2006 г. и № 221 от 26.10.2006 г., а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2006 г.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 63 318 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку опла­ты выполненных работ в сумме 86 112 руб. 48 коп., начисленный по условиям договора, и проценты за пользование чужими денеж­ными средствами в сумме 2 477 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 63 318 руб. основного долга и 84 846 руб. 12 коп. штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядных работ производится заказчи­ком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые ус­тановлены договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требо­ваниями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 9.2. договора от 14.09.2006 г. № 1 стороны предусмотрели право подрядчика – ООО «РСУ» - взыскать с заказчика при задержке оплаты выполненных работ свыше 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ штраф в размере 1% (в том числе НДС) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, до дня полного погашения долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что свои обязательства по оплате суммы долга и штрафа ООО «Союз-Фарм» не исполнило, и признал заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворении.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 руб. 21 коп., Арбитражный суд Тамбовской области правомерно указал, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом судебная коллегия довод апелляционной жалобы о  неправомерном взыскании государственной пошлины с суммы заявленных (150 631 руб. 33 коп.), а не удовлетворенных (148 164 руб. 12 коп.) требований считает заслуживающим внимание.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее частичным удовлетворением   частично относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 года по делу № А64-2381/07-3 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 463 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2007 года по делу № А64-2381/07-3оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Фарм» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 257 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Фарм» расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                                       Е.Е. Алферова 

                                                                                                         И.Б. Сухова