Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-1254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                      дело №А36-1254/2007 и №А36-1273/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007г. по делу №А36-1254/2007 и №А36-1273/2007  по иску ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» и ООО «Дезинфекция» к Департаменту здравоохранения администрации г.Липецка и ЗАО «Нильс-Центр» о признании незаконным размещения муниципального заказа в рамках конкурса №5 (судья Уколов С.М.),

при участии:

от Департамента здравоохранения администрации г.Липецка – Маришкина В.И., представитель по доверенности №41 от 26.09.2007г.; Кожина О.В., представитель по доверенности №42 от 26.09.2007г.;

от ЗАО «Нильс-Центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дезинфекция» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» (далее – ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации», истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекция» (далее – ООО «Дезинфекция», истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исками к Департаменту здравоохранения администрации г.Липецка (далее – ответчик), Закрытому акционерному обществу «Нильс-Центр» (далее – ЗАО «Нильс-Центр», ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по размещению   муниципального заказа в сфере дератизации, дезинсекции для нужд ЛПУ г.Липецка во 2, 3, 4 кварталах 2007г. и о признании недействительным размещения соответствующего заказа в ЗАО «Нильс-Центр».

Определением суда данные дела объединены в одно производство под номером А36-1254/2007 и А36-1273/2007.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Дезинфекция» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального при вынесении решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсной комиссией были нарушены требования ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» и ООО «Дезинфекция» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Нильс-Центр» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Департамента здравоохранения администрации г.Липецка в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами  жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, извещением ответчика о проведении открытого конкурса был объявлен конкурс №5 на право заключения муниципального контракта в сфере дератизации, дезинсекции и дезинфекции для нужд ЛПУ г.Липецка во 2, 3, 4 кварталах 2007г. по 3-м лотам.

Единственным критерием оценки заявок была определена цена контракта. Каждый из истцов представил заявку для участия в конкурсе по лотам №1 (дератизация) и №2 (дезинсекция).

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией Департамента здравоохранения администрации г.Липецка заявок на право заключить соответствующие муниципальные контракты ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» не было допущено к участию в конкурсе по лотам №1 и №2, а ООО «Дезинфекция» - по лоту №3 по причине несоответствия требованиям конкурсной документации.

В связи с отсутствием предложений по лоту №3 торги по нему признаны несостоявшимися (протокол №5/2 – л.д.65, т.1).

Впоследствии протоколом №5/3 от 04.06.2007г. в протокол №5/2 были внесены коррективы.

В частности, ООО «Дезинфекция» указано как не допущенное к участию в конкурсе  по лоту №1 и №2 по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной — документации  (не  в  полном  объеме  представлено  обеспечение  конкурсной заявки).

Такое   же   обоснование  причин  не  допуска  к  участию   в   конкурсе приведено в протоколе №5/3 от 04.06.2007г. и в отношении ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации».

При этом конкурсная комиссия указала, что данные коррективы не влекут изменения сути протокола №5/2 и результатов размещения заказа.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, фактическим основанием для не допуска истцов к участию в конкурсе явилось внесение обеспечения конкурсной заявки в меньшем размере, чем это предусмотрено конкурсной документацией.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.3 ч.1 статьи 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса.

Как установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении конкурса его организатор указал, что размер обеспечения конкурсной заявки должен составлять 3% от начальной цены контрактов по представленным лотам.

В общих условиях проведения конкурса конкурсная комиссия более подробно устанавливает правила обеспечения заявок на участие в конкурсе. Так, согласно информационной карте конкурса (л.д.35-38, т.1), обеспечение заявок должно составлять 3% от начальной цены лотов, заявленных участником.

В соответствии с условиями конкурсной документации начальная цена контракта по лоту №1 составила 414909,28 рубля.

Соответствующее начальной цене контакта обеспечение по лоту №1 составляет 12447,28 рубля. Начальная цена контракта по лоту №2 составила 463949,64 рубля. Обеспечение контракта по лоту №1 составляет 13918,49 рубля. Обеспечение заявки по двум указанным лотам, соответственно, составило 26365,77 рубля.

Как установил суд при рассмотрении дела, к заявкам ФГУП «Липецкий областной центр дезинфекции и стерилизации» и ООО «Дезинфекция»  на участие в конкурсе приложены доказательства внесения обеспечения заявки в сумме 26365 рублей каждым участником.

Представленные истцами заявки содержали обеспечение в меньшей сумме, чем это предусмотрено извещением о проведении конкурса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсной комиссии имелось основание для того, чтобы не допустить заявки истцов к участию в конкурсе.

При этом судом первой инстанции был исследован вопрос о разнице в сумме необходимого и фактически предоставленного обеспечения.

В обжалуемом решении  суд привел правильный довод о том, что поскольку условием участия в конкурсе является соблюдение интересов заказчика, а также предусмотренных законом и конкурсной документацией правил, рамок, то их не соблюдение вне зависимости от степени является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Не внесение денежных средств (что фактически имело место) в требуемом размере  обоснованно было расценено конкурсной комиссией и судом как не внесение денежных средств.

Арбитражный суд Липецкой области правомерно  посчитал,   что перечисленное каждым истцом обеспечение могло быть использовано конкурсной комиссией для допуска к участию в одном из заявленных лотов.

Факт недоплаты обеспечения был установлен после вскрытия конвертов и зафиксирован в протоколах №5/2 и 5/3.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указал в оспариваемом решении, что ни участники конкурса, ни конкурсная комиссия после вскрытия конвертов не вправе изменять содержание заявок участников. Помимо этого изменение заявки конкурсной комиссией в этом случае влечет подмену воли участника и лишение его предусмотренного законом права на участие в конкурсе на предложенных им условиях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что возможность одного из участников размещения заказа выбирать для участия лот, когда уже известны предложения других участников, противоречит положениям закона, принципам равноправия участников конкурса. Предоставление такого преимущества недопустимо.

Выбор участником конкурса одного из двух заявленных лотов в качестве обеспеченного фактически будет означать отказ от участия в конкурсе по другому заявленному лоту.

Однако ст.ст.25, 26 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ от участия в конкурсе после вскрытия конвертов не допускается. Поскольку, выбор одного из лотов в качестве обеспеченного неразрывно связан с отказом от участия в другом, то предложенный истцами вариант разъяснения заявки правомерно расценен судом первой инстанции как не соответствующий закону.

Довод истцов о существенности недочетов протокола №5/2 и его последующая корректировка протоколом №5/3 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является в силу закона  основанием для признания размещения заказа недействительным. Корректировка фактически не изменяла итогов конкурсной процедуры, а лишь уточняла информацию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007г. по делу №А36-1254/2007 и №А36-1273/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина