Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А64-2667/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября   2007 г.                                                 Дело №А64-2667/07-15

г.Воронеж                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Степановой Н.Т.

                                                                                           Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фортуна» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.07 г. по делу № А64-2667/07-15, принятого судьей Михеевой Е.И., об оспаривании постановления МИ ФНС РФ № 2 по Тамбовской области

при участии:

от заявителя: Митрохин Ю.А. – директор ООО «Фортуна», паспорт 6804 090679 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области от 11.12.03 г.,

Моисеев Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 26.06.07 г.

от МИФНС РФ   : не явились, извещены надлежащим образом.    

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна » обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными  отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области от 26 апреля 2007 года № 22 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу.  При этом, заявитель жалобы  полагает, что протокол об административном правонарушении   составлен в отсутствие представителей ООО "Фортуна", не извещённых надлежащим образом о месте и времени составления протокола и соответственно , в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не содержит и сведений о разъяснении лицу, в отношении его прав и обязанностей.

          Представитель налоговой инспекции   в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания.

           В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя   МИ ФНС РФ № 2 по Тамбовской области, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 года в 10 часов 35 мин. Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, г.Кирсанов проведена проверка ООО «Фортуна» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники 15 марта в 10 час 35 минут в магазине «Радуга» , расположенном по адресу : г.Кирсанов , ул.Пушкинская 41, принадлежащем ООО «Фортуна». При проведении проверки продавец-кассир оказала услугу по ксерокопированию одной страницы по цене 2 рубля , покупателю чек контрольно -кассовой машины не пробила и не выдала , в результате чего установлено не применение контрольно-кассовой машины .

По факту нарушения старшим государственным налоговым инспектором MP ИФНС России № 2 по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении № 409 от 26 марта 2007 года .

На основании протокола от 26 марта 2007 года №409 об административном правонарушении 26 .04.07г в отношении ООО «Фортуна » вынесено постановление № 22 о привлечении к административной  ответственности,  предусмотренной  статьей   14.5 Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях   в   виде   штрафа  в  размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фортуна" обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

  Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении 000       «Фортуна» требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен судом , подтверждается актом рейдовой проверки от 15 марта 2007 года , актом о проверке наличных денежных средств кассы от 15.03.2007, объяснением продавца Шлыковой Т.А. , контрольно-кассовой лентой, представленной MP ИФНС России № 2 по Тамбовской области в судебное заседание , в которой значится пробитие чека на сумму 11 рублей 15.03.07 года в 10 часов 36 минут(правонарушение зафиксировано 15.03.2007 года в 10 час 35 мин.)

         В судебном заседании ООО «Фортуна» не опровергло данных доказательств. Рассмотрев представленные доказательства в совокупности , суд первой инстанции обоснованно установил  факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

 Согласно п.1 ст. 28.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях   составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, должностные лица налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении действовали в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктом 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.08.2005 №101 инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере  деятельности. Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять проверки деятельности юридических лиц по применению контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной от­ветственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке , установленном Законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «Фортуна» и руководителя общества приглашения на составление протокола об административном правонарушении (письмо №09-11/01543), которое было получено 19.03.07 г. и 21.03.07 г. соответственно.

          В связи с неявкой надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица,  налоговым органом 26.03.07 г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором факт отсутствия представителя ООО «Фортуна» в момент составления административного протокола зафиксирован подписями двух свидетелей.

В связи с чем, довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителей общества, не извещенных надлежащим образом о месте и времени составления протокола, судом во внимание не принимается.

Не может быть обнаруженное правонарушение признано малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Осуществление деятельности при правильном оформлении, надлежащем техническом состоянии контрольно-кассовой техники, а также обязательном ее применении является законной обязанностью для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

 Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с  апелляционной жалобой    заявителем    уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей . Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.07 г. по делу № А64-2667/07-15- оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Митрохину Ю.А.     из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.08.07 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                        Степанова Н.Т.