Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-4841/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2007г.                                                               Дело № А14-4841/2007  20/18-13 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ВРООИ  «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП по РЭЖФ №3: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ВРООИ «Планета»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Берг О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 года по делу № А14-4841/2007  20/18-13 (судья Малыгина М.А.) по иску ВРООИ «Импульс» к МУП по РЭЖФ №3, ВРООИ «Планета», при участии третьего лица ИП Берга О.В., о возврате задатка в двойной размере в связи с отказом в допуске к торгам,

установил:

ВРООИ «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП по РЭЖФ №3, ВРООИ «Планета» о возврате задатка в двойной размере в связи с отказом в допуске к торгам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ – не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - не указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные акты, п. 3 ст. 126 АПК РФ – не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в отношении ВРООИ «Планета».

Заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 29.06.2007г.

28.06.2007г. истец представил суду пояснение по делу, в котором указал, что ВРООИ «Планета» привлекается в качестве ответчика солидарно, а также сослался на п.8 Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. №13.

02.07.2007г. определением Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление ВРООИ «Импульс» к МУП по РЭЖФ №3, ВРООИ «Планета» возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ВРООИ  «Импульс», МУП по РЭЖФ №3, ВРООИ «Планета», ИП Берга О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007г. исковое заявление ВРООИ «Импульс» оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125, п.3 ст.126 АПК РФ.

Срок устранения нарушений установлен до 29.06.2007г.

В срок до 02.07.2007г. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г. указанное исковое заявление было возвращено.

Привлекая в качестве соответчика по делу ВРООИ «Планета», находящееся в г.Воронеже, истец в порядке п.4,5 ч.2 ст.125 АПК РФ не указал конкретных требований к данному лицу и мотивов привлечения его к участию в деле, не указал доказательств подтверждающих обстоятельства на которых основаны требования в отношении  ВРООИ «Планета».

Пояснение по делу, поступившее от истца, в котором указано, что ВРООИ «Планета» привлекается в качестве ответчика солидарно, а также имеется ссылка на п.8 Пленума ВАС РФ от 31.10.96г. №13 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку, данным пояснением не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 года по делу № А14-4841/2007  20/18-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.

EMBED Word.Picture.8