Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-651/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                  Дело №А08-651/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткина В.А.

                                                                                                      Осипова М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «ЖБИК-4» – Кирсенко Н.Н., представителя по доверенности от 10.07.2007, Юскова М.В., представителя по доверенности от 02.07.2007;

от УФАС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «ИНПРОМ» -        Байкова П.Н., представителя по доверенности от 05.12.2006 №12/39;

от Управления РОСТЕХНАДЗОРА по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖБИК-4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 по делу №А08-651/07-13 (судья Шпак Б.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2006 №1931/3.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц – Управления РОСТЕХНАДЗОРА по Белгородской области и ОАО «ИНПРОМ».

Решением суда от 10.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Управление Ростехнадзора по Белгородской области и УФАС по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением антимонопольной службы по Белгородской области при рассмотрении дела №137-06-АЗ, возбужденного по заявлению ОАО «Импром», установлено нарушение ООО «ЖБИК-4» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 06.07.2006 №135-ФЗ, выразившееся в технологически необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Белгородской области вынесло решение от 16.11.2006 №1931/3 о признании действий ООО «ЖБИК-4» нарушающими п.4 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права, ООО «ЖБИК-4» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решение может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии.

В соответствии с ч. 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В силу п.3 ст.8 Закона «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ от 06.07.2006 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖБИК-4», отпуская филиалу ОАО «ИНПРОМ» горячую воду для отопления и водоснабжения по договору №БГ 02/06-У от 02.02.2006, осуществляет услугу естественной монополии. Предметом договора №БГ 02/06-У от 02.02.2006 является передача горячей воды для отопления и водоснабжения. Договор вступил в силу с момента подписания и срок его действия определен до 31.12.2006.

Таким образом, технологически необоснованно отключив систему теплоснабжения ОАО «Импром», ОАО «ЖБИК-4» прекратило производство товара, на который имеется спрос, то есть произвело действия, запрет на совершение которых, установлен  п.4 ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 06.07.2006 №135-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих обоснованность, правомерность и объективную необходимость названных действий, вызванных отсутствием технических возможностей, ОАО «ЖБИК-4» ни в суд первой инстанции, ни при в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.

Также, Обществом документально не подтверждено, какому конкретно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение 16.11.2006 №1931/3, и в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение 16.11.2006 №1931/3 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ОАО «ЖБИК-4» и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждают законности действий ООО «ЖБИК-4» по технологически необоснованному прекращению производства товара (горячей воды) на который имеется спрос, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 по делу №А08-651/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        М.Б. Осипова