Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А64-1303/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006 года                                                 Дело №А64-1303/05-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Потихониной Ж.Н.

                                                                                  Скрынникова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от ООО «Маста» - Полякова А.Б., генерального директора, протокол от 31.03.1997;

 от Казначейства –   Коновальцева В.И., руководителя, уд. №194 от 29.07.2003, Савенко П.М., начальника юр. отдела по доверенности №01-41/2 от 11.01.2006;

от Администрации – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маста» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006 по делу №А64-1303/05-8 (судья Михеева Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маста» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделению Федерального казначейства по Мучкапскому району Тамбовской области (далее – Казначейство) о признании незаконными действий Казначейства по возврату в Арбитражный суд Тамбовской области исполнительного листа №Б000511 от 07.08.2002 как исполненного, взыскании денежных средств не взысканных ОФК по Мучкапскому району с Администрации Мучкапского района по исполнительным листам №Б001562 от 07.02.2003, №В002117 от 27.02.2004, №002355 от 23.05.2003, №Б000511 от 07.08.2005 на общую сумму 1405437,25 руб., в том числе проценты, а также наложении штрафа за неисполнение судебных решений в порядке ч.2 ст.16 АПК РФ (уточненные требования).

Решением суда от 13.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Маста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Производство по делу откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств и истребования подлинника исполнительного листа №Б000511 от 07.08.2002.

В судебное заседание Администрация Мучкапского района Тамбовской области не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Маста» с настоящим требованием в арбитражный суд мотивировано тем, что по мнению заявителя Казначейство неправомерно возвратило в арбитражный суд исполнительный лист №Б000511 от 07.08.2002 как исполненного, и кроме того, на протяжении 2002-2004 года ОФК по Мучкапскому району не исполняло (ненадлежащим образом исполняло) исполнительные листы Арбитражного суда Тамбовской области по взысканию с должника - администрации Мучкапского района денежных средств. В результате ненадлежащего исполнения сумма задолженности перед Обществом на момент обращения в суд с настоящим заявлением составила 1405437,25 руб., которую ООО «Маста» просит взыскать с ОФК по Мучкапскому району на основании ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

Согласно представленным материалам дела, исполнительный лист №Б000511 от 07.08.2002 на взыскание суммы основного долга в размере 500000 руб., а также все другие спорные исполнительные листы - №Б001562 от 07.02.03, №В002355 от 23.05.2003, №002117 от 12.02.2004, одновременно были направлены в банк на исполнение.

В результате этого, по всем исполнительным листам, при участии различных органов и организаций принимавших участие в процессе их исполнения были уплачены на счет ООО «Маста» денежные средства в сумме 847051,75 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения Постановления Пленума от 08.10.1998 №13/4, суд обоснованно пришел к выводу, что из всей суммы погашенной задолженности - 847051,75 руб., в первую очередь погашен основной долг в сумме 500000 руб. по и/л №Б000511 от 07.08.2002. В соответствии со статьей 319 ГК РФ оставшаяся сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов.

Таким образом, суд правомерно указал об отсутствии оснований для признания незаконными действий Казначейства по возврату в Арбитражный суд Тамбовской области исполнительного листа №Б000511 от 07.08.2002 как исполненного.

Рассматривая остальные требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.91 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Статья 288 Бюджетного кодекса РФ (действовавшей до 01.01.2006) регламентировала списание денежных средств без распоряжения соответствующего органа, Казначейство было обязано при наличии денежных средств на счете должника произвести их безакцептное списание в пользу предъявителя исполнительного листа.

Таким образом, взыскания на денежные средства должны обращаться органами федерального казначейства на основании предъявленных исполнительных листов судебных органов и в соответствии со ст.255 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по трем исполнительным листам №Б001562 от 07.02.2003, №В002355 от 23.05.2003, №Б000511 от 07.08.2002 с Администрации по Мучкапскому району подлежит взысканию в пользу ООО «Маета» сумма 1419108,93 руб. (500000 руб. (основной долг) + 341358,93 руб. (проценты) + 77750 руб. (проценты) + 500000 руб. (основной долг) и проценты по исполнительному листу №В002355 от 23.05.2003 начиная с 19.12.2002 по день полного погашения задолженности и также проценты за пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска исходя из расчета 28% годовых от суммы 500000 рублей с 18.12.02 и до момента фактической уплаты суммы основного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, Казначейство 11.10.2004 направило исполнительные листы для списания денежных средств со счетов должника в адрес учреждения банка (письма ОФК №189 от 11.10.2004 и №192 oт 15.10.2004).

Письмом от 19.10.2004 №3789/05-10 филиал акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Уваровское ОСБ №3912 заявитель поставлен в известность о том, что исполнительные листы Арбитражного суда Тамбовской области из-за отсутствия денежных средств на счёте помещены в картотеку, а их списание в пользу взыскателя будет производиться по мере поступления денег.

С 19.10.2004 по 27.10.2004 семью платёжными ордерами со счёта должника в пользу Общества были переведены денежные средства в сумме 425994,75 рублей.       

Согласно ст.288 БК РФ, утратившей силу с 01.01.2006, списание средств с лицевых счетов бюджетных учреждений без их распоряжения осуществляется в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Порядок указанного списания устанавливается Банком России по согласованию с Федеральным казначейством.

Размер средств, списываемых с лицевого счета бюджетного учреждения в порядке принудительного исполнения обязательств бюджетного учреждения, возникших в результате исполнения им заданий органа исполнительной власти, которому подведомственно данное учреждение, не может превышать размер находящихся на данном счете средств. При недостаточности на лицевом счете бюджетного учреждения средств для осуществления указанного списания в полном объеме недостающие средства списываются со счетов территориального органа Федерального казначейства, ведущего указанный лицевой счет, в порядке, установленном ст.286 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 №12-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды и т.д.

Из этого следует, что ответчик также является получателем средств федерального бюджета. Вместе с тем, Бюджетным кодексом запрещено нецелевое использование бюджетных средств. Как следует из представленных в дело материалов ответчик предпринял исчерпывающие меры к исполнению возложенных на него обязанностей. Объемы финансирования им доведены до соответствующих органов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Казначейства вины по невзысканию с Администрации Мучкапского района денежных средств по исполнительным листам №Б001562 от 07.02.2003, №В002117 от 27.02.2004, №002355 от 23.05.2003, №Б000511 от 07.08.2005, а следовательно, в данной ситуации положения ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» по отношению к ОФК по Мучкапскому району неприменимы.

Кроме того, учитывая, что ООО «Маста» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в момент исполнения спорных исполнительных листов на счете должника имелись денежные средства и что вследствие виновных действий Казначейства не произошло реальное исполнение исполнительного документа, требования о наложении штрафа за неисполнение судебных решений в порядке ч.2 ст.16 АПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2006 по делу №А64-1303/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                В.А.Скрынников