Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n   А14-8309-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2007 г.                                               Дело   № А14-8309-2006

                                                                                                     356/23

г.Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября  2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СКВ»: Руднев В.И. – представитель по доверенности б/н от 30.06.2006г. сроком на три года без права передоверия;

от Администрации Новоусманского района Воронежской области: Сафонов А.А. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности №2121 от 20.12.2006г. без права передоверия сроком на один год;

от ООО «Ласт»: Демченко Ю.А. – представитель по доверенности б/н от 25.04.2007г., Страхов В.Н. – директор ООО «Ласт» по протоколу общего собрания учредителей ООО «Ласт» от 18.01.2005г.;

от ИП Литвиновой Р.П.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новоусманского района Воронежской области, индивидуального предпринимателя  Литвиновой Раисы Петровны,  

общества  с ограниченной ответственностью  «Ласт» на решение Арбитражного суда Воронежской от 05.06.2007г. по делу №А14-14-8309~2006/356/23 (судья Максимович Т. Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее - ООО «СКВ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области (далее - администрация) от 06.04.2000г. №187 «Об отводе земельного участка ИП Литвиновой Р. П. под строительство двух магазинов-кафе на 519-520 км автомагистрали М4 «Дон-1».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ласт» (далее -ООО «Ласт») и индивидуальный предприниматель Литвинова Раиса Петровна (далее - ИП Литвинова Р. П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007г. по делу №А 14-8309/2006/356/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация Новоусманского района Воронежской области, ООО «Ласт», ИП Литвинова Р. П. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправомерное восстановление пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

ИП Литвинова Р. П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2007г. объявлялся перерыв до 24.09.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации Новоусманского района Воронежской области, ООО «Ласт» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят обжалуемое решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «СКВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Литвиновой Р. П. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ИП Литвиновой Р.П. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ИП Литвиновой Р.П. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,02 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области на 519-520 км автомагистрали «Дон» (участок дороги на повороте на с.Отрадное) принадлежит ООО «СКВ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 30.07.1998г. №396 и свидетельства о праве собственности на землю от 30.07.1998г. №30411.

Постановлением администрации от 06.04.2000г. №187 ИП Литвиновой Р.П. под строительство двух магазинов-кафе из земель автомагистрали М4 «Дон-1» на 519-520 км/право, карман дороги на повороте на с.Отрадное предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0361 га. Пунктом 2 указанного постановления постановление №396 от 30.07.1998 г. признано утратившим силу.

В дальнейшем земельный участок под существующими объектами площадью 0,0361 га, расположенный на 519-520 км автомагистрали Дон-1 (право) постановлением администрации №256 от 07.05.2003г. предоставлен ООО «Ласт» в аренду на 49 лет.

Ссылаясь на то, что постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области №187 от 06.04.2000г. вынесено с нарушением закона и нарушает его права, ООО «СКВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением администрация фактически изъяла у  ООО  «СКВ»  по  основаниям,  не  предусмотренным  земельным

законодательством РФ, земельный участок, переданный ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 0,02 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области на 519-520 км автомагистрали «Дон» (участок дороги на повороте на с.Отрадное), принадлежит ООО «СКВ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым согласно пункту 1 статьи 20 того же Кодекса участок не может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, обязаны переоформить имеющееся у них право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести участок в собственность по своему желанию до 01.01.2006г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003г. №512-0, выбор конкретного права осуществляется самим юридическим лицом, за которым в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исчерпывающим образом перечислены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда.

Вместе с тем, Администрация Новоусманского района Воронежской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих отказ заявителя от земельного участка, решения о прекращении прав истца на этот участок судом не принималось. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Администрации Новоусманского района Воронежской области не было законных оснований для передачи спорных земель в аренду ИП Литвиновой Р.П., следовательно, администрация фактически изъяла у ООО «СКВ» выделенные в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, по основаниям, не предусмотренным земельным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области от 06.04.2000г. №187 недействительным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СКВ».

Довод заявителей жалобы о том, что ООО «СКВ» заявляло отказ от права пользования земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден документально.

Ссылка ООО «Ласт» и Администрации Новоусманского района Воронежской области на то, что суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления ООО «СКВ» также является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, обоснованно признал причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением уважительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «СКВ» о восстановлении пропущенного срока.

Вывод заявителей жалобы о том, что ООО «СКВ» и ИП Литвиновой Р. П. предоставлены различные земельные участки не подтверждается материалами дела.

Путем сопоставления плана земельных участков, занятых полосой отвода автомагистрали М-4 «Дон» на территории Новоусманского района Воронежской области, представленного администрацией, и рабочего проекта на    строительство    электрических    сетей    напряжением    380/220В    для

электроснабжения кафе-магазина ООО «СКВ», расположенного на 519-520 км автомагистрали М-4 «Дон», представленного ООО «СКВ», следует, что земельные участки, предоставленные ООО «СКВ» и ИП Литвиновой Р. П. находится в одном и том же месте - 519-520 км автомагистрали М-4 «Дон», право, карман дороги на повороте на с.Отрадное.

Кроме того, это также подтверждается тем, что оспариваемым постановлением администрация отменила действие постановления от 30.07.1998г. №396 о предоставлении того же земельного участка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционных жалоб ООО «Ласт» и Администрация Новоусманского района Воронежской области квитанциями от 20.06.2007г. на сумму 1 000 руб. и от 31.07.2007г. на сумму 1 000 руб. соответственно уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Литвинова Р. П. квитанцией от 20.06.2007г. уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит возврату ИП Литвиновой Р. П. из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 года по делу №А 14-83 09/2006/3 56/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ласт», Администрации Новоусманского района Воронежской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвиновой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2007 года по делу №А14-8309/2006/356/23 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Раисе Петровне, проживающей по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Воля, ул.Советская, д.263, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Сергуткина В.А.

Судьи                                                                     Шеин А.Е.

                                                                                 Михайлова Т.Л.