Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-24387/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                       Дело №А14-24387/2005

798/9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Формула Успеха»: Федосеев С.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2007 г., паспорт серии 2004 №225314 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 16.03.2004 г.

от Администрации ГО г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Эликом-центр»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Педан Т.М.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от СГУ при Правительстве РФ РФФИ: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУП «ЖКХиБ Коминтерновского района г. Воронежа»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Советского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Полином»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФКУ Администрации ГО г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 г. по делу №А14-24387/2005/798/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» г.Москва к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц Педан Татьяны Михайловны, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района», Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа, общества с ограниченной ответственностью «Полином», ФКУ администрации городского округа город Воронеж о взыскании 2493627 руб. 20 коп. основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее – истец, ООО «Формула успеха») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 2493627 руб. 20 коп. основного долга по договору №7 от 01.04.2002г. (с учетом замены первоначального истца ООО «Эликом-центр» на ООО «Формула успеха» в порядке процессуального правопреемства).

В соответствии с со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Педан Татьяна Михайловна, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района», Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа, общество с ограниченной ответственностью «Полином», ФКУ администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007г. исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района взыскано 2493627 руб. 20 коп. основного долга, при их недостаточности указанную сумму решено взыскать с собственника имущества учреждения - муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж в субсидиарном порядке 2493627 руб. 20 коп. основного долга, не принял во внимание то обстоятельство, что администрация в соответствии со статьей 44 Устава г.Воронежа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. При этом функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета осуществляет ФКУ администрации городского округа г.Воронеж. Таким образом, по мнению ответчика, привлечение администрации к ответственности в субсидиарном порядке неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В обоснование заявленных возражений представитель истца указал на то, что ФКУ администрации городского округа г.Воронеж осуществляет лишь функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, а, следовательно, субсидиарную ответственность по данному иску нести не обязано.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении муниципального учреждения и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заказчиком - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» не в полном объеме оплачены работы, выполненные подрядчиком - МУРЭП №28 по условиям договора №7 от 01 апреля 2002 года. По состоянию на 01.04.2005г. задолженность составила 2987860 руб. 67 коп.

Поскольку в отношении МУРЭП №28 возбуждено исполнительное производство, указанная дебиторская задолженность 17.05.2005г. была арестована и передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Проведение торгов поручено ООО «Полином».

С учетом частичного погашения основного долга со стороны заказчика и внесения изменений в начальную и минимальную цену продажи, дебиторская задолженность приобретена Педан Т.М., впоследствии ООО «Эликом-центр», а, следовательно, и ООО «Формула успеха» как процессуального правопреемника первоначального истца.

Таким образом, кредитором МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на момент рассмотрения спора является ООО «Формула успеха», о чем должник надлежащим образом уведомлен.

Ввиду непогашения муниципальным учреждением задолженности в сумме 2493627 руб. 20 коп., а также учитывая недостаточность средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения, с целью обращения взыскания за счет муниципальной казны с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж, ООО «Формула успеха» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 120 Гражданского кодекса, устанавливающей, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений статей 63,64,67,68 Устава г.Воронежа собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а иного по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 г. установлено, что в спорных правоотношениях администрация городского округа г.Воронеж и ее структурные подразделения выступали не в качестве самостоятельных субъектов права, а как представители муниципального образования в гражданском обороте, следовательно, права и обязанности возникли непосредственно у представляемого ими, в силу прямого указания закона, муниципального образования – городского округа г.Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 16.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 44,45 Устава городского округа г.Воронеж компетенция администрации городского округа г.Воронеж как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005г. №576-р Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж. Специального полномочия по осуществлению представительства в суде по обязательствам муниципального органа в Положении не предусмотрено.

Администрация представляет муниципальное образование в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное учреждение создано администрацией города и наделено обязанностями по исполнению коммерческих услуг в интересах муниципального образования.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ по договору №7 от 01.04.2002г. возникло у собственника имущества - муниципального образования – городского округа г.Воронеж. Для его погашения, согласно положениям статьи 126 Гражданского кодекса РФ, может быть использовано любое имущество, находящееся в собственности городского округа г.Воронеж, а именно: имущество муниципальной казны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения субсидиарной ответственности на администрацию городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2007 г. по делу №А14-24387/2005/798/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова