Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-5106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2007 г.                                                 Дело   № А14-5106/2007

                                                                                                       76/10

г.Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября  2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

От Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Сушков А.В. главный специалист по доверенности б/н от 26.09.2005г., удостоверение №1020 от 19.05.2006г.

От МУП "ЖКХ Шилово": Данилова Н.Н. представитель по доверенности б/н от 23.04.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. по делу № А14-5106/2007/76/10  (судья Есакова М.С.),

по заявлению МУП «ЖКХ Шилово» к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия  г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области №204 от 13.06.2007

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. по делу № А14-5106/2007/76/10 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "ЖКХ Шилово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов указанных в решении фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "ЖКХ Шилово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и пояснил суду, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.               

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2007 г. государственным жилищным инспектором ГЖИ Воронежской области Измайловым В.Г. на основании распоряжения №12 от 10.05.2007 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения МУП «ЖКХ Шилово» обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося на обслуживании предприятия

Проверка проводилась в жилых домах № 18,19,20,21 типа «Берлин», 1988-1990 годов постройки по ул.Теплоэнергетиков г.Воронежа.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170): дом № 18 - просадка деревянного пола по общим коридорам, в местах входа в общие кухни, санузлы 1 и 2 этаж до 10 кв.м. (пункт 4.4.3 Правил); нарушено заполнение входной двери на 2-ч входах в здание (пункт 4.7.2 Правил); коррозия, накипь на запорной арматуре системы отопления в подвале дома - задвижки, вентиля (пункт 5.1.2 Правил); разрушение половой плитки на правом входе в здание (пункт 4.4.14 Правил); в общих душевых частично отсутствуют вентили, смесители, часть трубной подводки к запорной арматуре заглушена (пункт 5.8.3 Правил); не проводится ревизия и ремонт запорной арматуры системы холодного водоснабжения по общим кухням и умывальным комнатам; не работают 2 туалета из 4 существующих на 2 этаже здания (пункт 5.8.3 Правил), старые следы залития на потолках, стенах по общим кухням, коридорам, умывальным, душевым, туалетам и лестничной клетке 1 и 2 этажи (пункт 3.2.2 Правил); отсутствует освещение в подвале (пункт 5.6.2 Правил);

дом № 19 - нет полотна тамбурной двери входа в подъезд № 1 (пункт 4.7.2 Правил); истирание полов линолеума 2 этаж этажной площадки (пункт 4.4.12 Правил); старые следы залития на потолках, стенах по коридорам, лестничным клеткам, умывальным, туалетам, душевым (пункт 3.2.2 Правил); разбито стекло окна 1 этажа на лестничной площадке (пункт 4.7.2 Правил); капельные течи из-под задвижек, установленных на трубах системы отопления в подвале (пункт 5.8.3 Правил); отсутствует освещение в подвале (пункт 5.6.2 Правил);

дом № 20 - коррозия, накипь на запорной арматуре системы отопления в подвале дома - задвижки, вентиля (пункт 5.1.2 Правил); отсутствует тепловая изоляция труб системы отопления в местах врезок стояков в подвале (пункт 5.2.22 Правил); разрушение бетонных ступеней центрального входа (пункт 3.22 Правил); отсутствие остекления окон на лестничной клетке 1,2 этаж (пункт 4.7.2 Правил); старые следы залития на потолках, стенах по летничным клеткам, общим коридорам, кухням, душевым, туалетам, умывальням (пункт 3.2.2 Правил); отсутствует освещение в подвале (пункт 5.6.2 Правил);

дом № 21 - разрушение половой плитки на входных площадках 1 и 2 входа в здание (пункт 4.4.1 Правил); отсутствует тепловая изоляция в подвале системы отопления (пункт 5.2.22. Правил); отсутствует освещение в подвале (пункт 5.6.2 Правил); капельная течь из-под системы задвижки системы отопления и спускников на стояках труб системы отопления в подвале (пункт 5.2.1 Правил); повреждена коробка оконного блока (скол) на 2 этаже лестничной площадки (пункт 4.7.2 Правил); просадка, зыбкость деревянных полов в общих коридорах, в местах входа в общие кухни и санузлы 1 и 2 этажи (пункт 4.4.3 Правил); разбито стекло окна на 1 этаже на лестничной площадке (пункт 4.7.2 Правил); не работают 4 душевые из 6-ти в общей душевой (пункт 5.8.3 Правил); разрушение полотна двери входа (пункт 4.7.2 Правил).

Результаты проверки отражены в акте №405 от 17.05.2007 г. и протоколе об административном правонарушении №277 от 17.05.2007 г.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения ГЖИ Воронежской области постановления №204 от 13.06.2007 г. о привлечении МУП «ЖКХ Шилово» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей и обжалования данного постановления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями по владение, пользование и распоряжение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилые дома № 18,19,20,21 по ул.Теплоэнергетиков г.Воронежа относятся к муниципальной собственности и состоят на балансе заявителя с 06.02.2003 по настоящее время.

Согласно Уставу предприятия предметом деятельности МУП «ЖКХ Шилово» является обеспечение функционирования, качественного содержания и сохранности обслуживаемого жилищного фонда, инженерных сетей и объектов жилищно-коммунального и энергетического хозяйства согласно Правил и норм технической эксплуатации; круглосуточной, бесперебойной работы инженерного оборудования, устройств и конструктивных элементов жилых зданий; работ по капитальному и текущему ремонту, эксплуатации муниципального жилищного фонда, инженерных сетей и объектов жилищно-коммунального хозяйства; эксплуатация наружных и внутренних систем электроснабжения, теплос набжения, водоснабжения и водоответвления, освещения, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, систем инженерных сооружений и конструкций зданий; техническое обслуживание, профилактические осмотры и испытания, текущий и капитальный ремонт конструкций, устройств, оборудования и установок.

Следовательно, МУП «ЖКХ Шилово» является лицом, ответственным за содержание жилых домов № 18,19,20,21 по ул.Теплоэнергетиков г.Воронежа.

Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170  и неудовлетворительное эксплуатационное состояние спорных домов подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем, МУП «ЖКХ Шилово»  ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, в том числе на то, что в отношении предприятия введена введения процедура конкурсного производства,  считая их обстоятельствами, исключающими его вину в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для представления МУП «ЖКХ Шилово» доказательств, подтверждающих  осуществление или неосуществление предприятием хозяйственной деятельности и доказательств уведомления муниципальных органов о передаче имущества собственнику.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ Шилово»  пояснил, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Однако, доказательств того, что МУП «ЖКХ Шилово» приняло все необходимые меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе,  путем получения дополнительных доходов либо, в рамках планирования своей деятельности, путем обращения к муниципальному образованию как учредителю, для выделения дополнительного финансирования работ по ремонту жилого фонда, а также доказательств передачи имущества собственнику,  заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения  МУП «ЖКХ Шилово»  к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июля 2007 года  по делу № А14-5106/2007/76/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  г. Воронежа «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Сергуткина В.А.

Судьи                                                                     Шеин А.Е.

                                                                                        Протасов А.И.