Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А48-3008/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                      Дело № А48-3008/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Орион» - Сивцева О.Д., представителя по доверенности №3 от 21.09.2007;

от Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области – Рыжова И.Н., специалиста-эксперта по доверенности №04-01-900 от 24.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2007 по делу №А48-3008/07-15 (судья Клименко Е.В. ),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 19.07.2007 №50, 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2007 заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления №50 от 19.07.2007 удовлетворены, в части признания незаконным и отмены постановления №50 от 19.07.2007 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

28.05.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области проведена проверка соблюдения ООО «Орион» Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: Орловская область, п.Долгое, ул.Свердлова.

В ходе указанной проверки выявлен факт неприменения продавцом Общества контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 20 руб.

14.06.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлениями Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области №50, 51 ООО «Орион» и руководитель Общества привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа с Общества в сумме 30000 руб., с руководителя в сумме 3000 руб.

Посчитав указанные постановления незаконными, ООО «Орион» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления №51 от 19.07.2007 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Орион» Сивцева О.Д., суд правомерно исходил из того, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду и руководствовался п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление №50 от 19.07.2007 о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности, суд исходил из нарушения Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении по делу об административном правонарушении №50 от 19.07.2007 указано о наличии противоречий в объяснениях продавца Шебаевой Ж.В. в отношении факта совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Однако, указанные противоречия не выяснены, не устранены и не оценены налоговым органом.

Таким образом, в нарушение п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мотивированное решение по делу.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол №41 от 14.06.2007 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Орион».

Доказательства того, что указанный протокол составлен при наличии надлежащего извещения Общества о его составлении, в представленных материалах дела отсутствуют и Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, положения ст.28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Орион» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, установив, что Постановление Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ООО «Орион» к административной ответственности, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод Инспекции о допущении судом процессуальных нарушений, предусмотренных ст.ст. 125, 126, 128 и 209 АПК РФ, а именно – рассмотрение дела в отсутствие доказательств направления Инспекции копии заявления и документов, которые у нее отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Имеющимся в материалах дела протоколом от 06.08.2007 (л.д.52) подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела по существу присутствовал представитель Инспекции эксперт Рыжов И.Н., который мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 41, 62 АПК РФ.

Таким образом, указанное Инспекцией обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения, соответственно не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не устраняют допущенных, Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по настоящей категории дел, госполшина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2007 по делу №А48-3008/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области - без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной ИФНС РФ №3 по Орловской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №422 от 16.08.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов

Судьи                                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                            М.Б. Осипова