Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А64-2813/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 года                                                  Дело № А64-2813/07 -14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен         28 сентября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания                         Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании        апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг» и  Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007г. по делу № А64-2813/07-14, принятое судьёй Андриановой Т.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг», г. Тамбов к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», г. Тамбов о взыскании 142 500 рублей

при участии:

от ООО «Тамбовспецторг»: Соколова Е.В. – представитель, доверенность № 2 от 20.03.2007г., паспорт серии 68 04 № 029377 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 05.02.2005г.;

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: Семёнов А.Е. – ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 29.01.2007г., паспорт серии 68 07 № 403959 выдан отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 19.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Тамбовспецторг» (далее по тексту ООО «Тамбовспецторг») обратилось   в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к   Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (далее по тексту  МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»)   о взыскании 142 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007г. по делу № А64- 2813/07-14     исковые требования были удовлетворены частично.  С ответчика в пользу ООО «Тамбовспецторг» было взыскано 71250руб. процентов.

Не согласившись с принятым  решением,        ООО «Тамбовспецторг» МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение Арбитражного суда Тамбовской области от    24.07.2007г.

В  апелляционной жалобе истец ООО «Тамбовспецторг» просит отменить решение в части отказа во взыскании 71250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании 141500рублей процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в связи с бездействием кредитора, который не предъявил исполнительный лист в органы  казначейства  в соответствии с Бюджетным кодексом, в связи  с чем, просит в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд  считает, что обжалуемое  решение подлежит  изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,     по накладной N 736 от 18.11.2002 и акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002, счету-фактуре N 728 от 18.11.2002 по доверенности N 281 МУ «Дорсервис» (правопредшественник ответчика) получило от ООО «Промтекс» фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 стоимостью 1800000 руб. Оплату полученного погрузчика ответчик не произвел.

30.04.2004 ООО «Промтекс» и ООО «ТД «Стройхимторг» заключили договор N 112 об уступке права требования, согласно которому ООО «Промтекс» уступило ООО «ТД «Стройхимторг» право требования исполнения денежного обязательства МУ «Дорсервис» (должник) за поставленный товар - фронтальный погрузчик ПК-4 на базе трактора К-701 согласно счету-фактуре N 728 от 18.11.2002, накладной N 736 от 18.11.2002, доверенности N 281, акту приема-передачи N 15 от 18.11.2002 на сумму 1800000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2006г. с учетом Постановления ФАС ЦО от 02.04.2007г. по делу А64-3059/04-8 с ответчика было взыскано в пользу истца 460 950руб. процентов за период с 01.09.2003г. по 22.03.2006г.

Основываясь на условиях данного договора об уступке права требования N 112 от 30.04.2004, ООО "ТД "Стройхимторг" (правопредшественник ООО "Тамбовспецторг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании     142500руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   23.03.2006г. по   20.02.2007г.

Принимая решение о взыскании процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с момента передачи фронтального погрузчика ПК-4 на базе трактора К-701 по акту от 18.11.2002 ответчики неправомерно пользуется     денежными средствами, составляющими его стоимость.

Признав правомерным начисление  142 500 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскав 71250руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар  непосредственно до или после передачи продавцом товара.

В связи с  неоплатой  ответчиком  погрузчика арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  процентов.

Однако вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, пунктом 1 которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивается правилами этой статьи.

Следовательно, для правильного применения указанных норм необходимо учитывать компенсационную природу процентов и фактические отрицательные последствия допущенного должником нарушения. Суд не вправе снижать неустойку таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 предусмотрено право арбитражного суда, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период с 23.03.2006г. по 20.02.2007г. (период начисления процентов)  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 12% до 10.5%. На дату обращения с иском действовала    ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере  10.5% годовых.

Именно этот размер учетной ставки  был применен истцом при исчислении процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства. Кроме того, в это время отсутствовали значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствовали.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение нормы материального права о возможности уменьшения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение судебного акта.

Требование истца о взыскании 142500 рублей  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с    23.03.2006г. по 20.02.2007г. на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с действовавшей ставкой рефинансирования, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод МУ «ДГД и ПТ» о просрочке кредитора в предъявлении исполнительного листа в органы казначейства не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам .

Действительно, в соответствии со статьей 242.3 главы 24.1 БК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ, с 01.01.2006 в исполнении обязательств бюджетных учреждений  по выданным исполнительным листам участвует главный распорядитель бюджетных средств,     который обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) соответствующих объемов финансирования.

Детально регламентированы этой же нормой права сроки (3 месяца) и порядок исполнения судебного акта не только указанным лицом, но и должником, в обязанности которого вменено направление в адрес главного распорядителя запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных ассигнований (пункты 5 - 8 статьи 242.3 БК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс РФ связывает исполнение обязательства по оплате полученного товара непосредственно с действиями самого  должника, то не предъявление кредитором исполнительного листа  в органы казначейства не снимает ответственности с должника за несвоевременное исполнение обязательства им лично.

При изложенных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  по   апелляционной жалобе  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, пунктами 1, 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи  270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007г. по делу № А64-2813/07-14    изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг»  71250руб. процентов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с   Муниципального Учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовспецторг»    1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова