Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А35-13330/05-С30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006                                                                     Дело №А35-13330/05-С30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ЦМТУ– Моргун Т.В., главного специалиста по доверенности от 10.09.2005

от предпринимателя - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 по делу № А35-13330/05-С30 (судья Петрова О.И.)

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП Михайлова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19.КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 28.07.2006 до 04.08.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 сотрудником ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области проведена проверка соблюдения ИП Михайловым В.В. обязательных требований государственных стандартов при реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на АЗС, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Сумская, 51 «а», в ходе которой установлен факт реализации бензина автомобильного неэтилированного «Регулятор-92», не соответствующего нормативным документам, на соответствие которых он сертифицирован – ГОСТ Р51105-97 п.4.2. по физико-химическим показателям.

16.11.2005 ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области составлен протокол о совершении ИП Михайловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП Михайлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела госнадзора по Курской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ИП Михайловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела, но данное правонарушение является малозначительным, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административного органа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание степень общественной опасности категории дел, отнесенных законодателем к главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и конкретные обстоятельства совершения ИП Михайловым В.В. вменяемого правонарушения, а именно, реализация бензина, не соответствующего ГОСТ Р51105-97, оснований для применения критерия малозначительности не имеется.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора необходимо учесть следующее.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 16.11.2005, а решение суда вынесено 24.01.2006.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Михайлова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19.КоАП РФ.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю Михайлову В.В. правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 по делу №А35-13330/05-С30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                                А.И. Протасов

Судьи                                                                                                             А.Е. Шеин

В.И. Федоров