Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-2643/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                 Дело № А08-2643/07-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Потарь С.М. – не явились, надлежаще извещены;

от Государственной экологической инспекции Белгородской области – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потарь С.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 по делу №А08-2643/07-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Потарь С.М. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее – Инспекция) №88 от 25.05.2007 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением от 26.06.2007 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 сотрудниками Отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области проведена проверка соблюдения ИП Потарь С.М. природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

21.05.2007 Отделом в отношении Предпринимателя составлен протокол №70 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области от №88 от 25.05.2007 ИП Потарь С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Статьей 11 указанного Закона установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в числе которых, соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разработка проектов нормативов образования отходов.

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 18 Закона).

Согласно п.4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.06.2000 №461 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Потарь С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в области фотографирования, в процессе которой образуются отходы.

Вместе с тем, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ИП Потарь С.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, у ИП Потарь С.М. имелась возможность разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Отделом государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области процедуры привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела и представленными в апелляционную инстанцию доказательствами и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 №70, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, совершенном ИП Потарь С.М. составлен начальником Отдела государственного экологического контроля по Волоконовскому району Белгородской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии руководителя ИП Потарь С.М., которая имела возможность воспользоваться принадлежащими ей правами, предусмотренными КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание постановления незаконным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ИП Потарь С.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2007 по делу №А08-2643/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя – Потарь С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                           М.Б.Осипова