Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-3349/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                    Дело № А14-3349/2007

121/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Сервисный Центр ВСМ»: Денисова А.А. представитель по доверенности № 15 от 16.03.2007 г., паспорт серии 20 03 № 800086 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 16.06.2003 г.

от ООО «Евро-Азиатская компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-3349/2007/121/9, принятое судьей Коновкиной Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр ВСМ» г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 3.596.107 руб. 54 коп,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный Центр ВСМ», обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Евро-Азиатская компания» о взыскании 3.596.107 руб. 54 коп., из них: 3.172.622 руб. 44 коп. задолженности - стоимости по­ставленной по договору № СЦЗ 1-08/351-10 от 31.08.2005 г. продукции и 423.485 руб. 10 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2005 г. по 15.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-3349/2007/121/9 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2007 г. по делу № А14-3349/2007/121/9, как незаконное и  необоснованное. Считает, что,   так как он проинформировал суд первой инстанции о невозможности прибытия в судебное заседание своего представителя,  и   просил суд перенести судебное заседание,  то слушание дела  должно было быть отложено, а суд не удовлетворил ходатайство и нарушил его процессуальные права.

В судебное заседание был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что доказательства болезни представителя заявителя не были представлены суду, считает, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.   

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Сервисный Центр ВСМ», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Азиатская компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2005 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (по­купателем) был заключен договор купли-продажи № СЦЗ 1-08/351-10, по условиям которого,  продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику и запасные части в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях. Покупатель, в свою оче­редь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате, (п.п. 1.1, 4.1, 4.3) (л.д. 14-15). В спецификации № 1 к договору от 31.08.2005 г. стороны согласовали номенклатуру и коли­чество подлежащей передаче техники, ее стоимость, условия поставки и условия оплаты (л.д. 16).

 В силу п. 3 спецификации № 1 от 31.08.2005 г. к договору оплата техники должна была про­изводиться в соответствии с согласованным графиком с окончательным расчетом до 25.11.2005 г.

 Во исполнение условий договора № СЦЗ 1-08/351-10 от 31.08.05 г. и спецификации №1 от 31.08.2005 г. к нему, истец 01.09.2005 г. передал ответчику сельскохозяйственную технику и запас­ные части на общую сумму 3.989.482 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной № 1559 от 01.09.2005 г. (л.д. 17). Факт получения продукции ответчиком не оспаривался. Встречное обязательство по оплате полученной продукции покупатель исполнил частич­но. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № СЗ 1-08/351-Ю от 31.08.2005 г. и спецификации № 1 к нему в части оплаты полученной техники в соответствии с ус­ловием п. 10.1. договора, 24.10.2006 г. истец направил ответчику претензию с требованием о по­гашении задолженности по спорному договору в сумме 3.172.622 руб. 44 коп. в срок до 30.10.2006 г. (л.д. 11). В установленный в претензии срок требования истца оплачены не были. Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате техники, поставленной по на­кладной № 1559 от 01.09.2005 г., в сумме 3.172.622 руб. 44 коп, истец обратился с ис­ком в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также нормами § 3 Поставка товаров главы 30 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от­каз от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежны­ми поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № СЦЗ 1-08/351-10 от 31.08.2005 г. в сумме 3.172.622 руб. 44 коп. доказан материалами дела, подтверждается актом сверки взаим­ных расчетов по состоянию на 01.01.2007 г. (л.д. 13), ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требо­вания в части взыскания 3.172.622 руб. 44 коп. основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку поставленная по договору № СЦЗ 1-08/351-10 от 31.08.2005 г. продукция, ответчиком в установленные договором сроки, в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции обосно­ванно удовлетворил требования истца в части взыска­ния процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2005 г. по 15.04.2007 г., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 % годовых (на день подачи иска), в сумме 423.485 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство было неправомерно отклонено судом первой инстанции и, вследствие этого, судом дана необъективная и неправомерная оценка документов, представленных истцом не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.06.2007 г., в связи с невозможностью направления в суд компетентного представителя по причине его болезни.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично руководителем юридического лица, законом не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, правомерно отклонил данное ходатайство, мотивировав это отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и наличием у ответчика как юридического лица возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела и системным толкованием норм права, а также недоказанностью фактов, на которые ссылается заявитель.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ходатайством заявителя, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1.000 руб. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. по делу № А14-3349/2007/121/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская компания», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Е.А. Безбородов