Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-16855-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                  Дело № А14-16855-2006

г.Воронеж                                                                                                  207/33Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Агрофирмы «Роговатовская Нива», с.Роговатое Старооскольского района Белгородской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года об отказе в установлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов по делу № А14-16855-2006  207/33Б (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению ОАО  Агрофирма «Роговатовская Нива», с.Роговатое Старооскольского района Белгородской области, к СХК «Дружба», с.Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, о включении в реестр требований кредиторов 62 550 руб. основного долга,

при участии:

от ОАО Агрофирмы «Роговатовская Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СХК «Дружба»: Цапордей Е.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда воронежской области от 24.05.2007 г. по делу № А14-16855-2006  207/33Б, паспорт серии 2004 № 089029 выдан Рамонским РОВД Воронежской области 28.10.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Роговатовская Нива» /далее - ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива»/, с.Роговатое Старооскольского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного кооператива «Дружба» /далее – СХК «Дружба»/, с.Синие Липяги Нижнедевицкого района Воронежской области, 62 550 руб. задолженности, вытекающей из договоров на оказание агротехнических услуг от 14.05.2003 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года ОАО Агрофирме «Роговатовская Нива» было отказано в установлении требования к СХК «Дружба» о включении в реестр требований кредиторов 62 550 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в данном случае арбитражным судом указано на пропуск заявителем срока исковой давности без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/. По мнению заявителя жалобы, акты сверки от 01.01.2005 г. и от 23.05.2007 г., подписанные уполномоченным лицом со стороны должника, свидетельствуют о признании последним долга в сумме 62 550 руб., а кроме того, прерывают течение срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» не явилось.

Представитель СХК «Дружба» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО Агрофирмы «Роговатовская Нива» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя СХК «Дружба», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2003 г. между ОАО Агрофирмой «Роговатовская Нива» (исполнитель) и СХК «Дружба» (заказчик) были подписаны договоры об оказании агротехнических услуг, по условиям которых исполнитель обязался произвести культивацию под сев сахарной свеклы на тракторе Т-150 с культиватором КППШ-6 и сев сахарной свеклы на тракторе Т-70, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю 500 руб. за 1 га закультивированной и посеянной сахарной свеклой площади. Кроме того, исполнитель обязался произвести сев подсолнечника на тракторе Джон-Дир, а заказчик – оплатить исполнителю 850 руб. за 1 га посеянной площади.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2003 г. и 28.05.2003 г. ОАО Агрофирома «Роговатовская Нива» выполнило работы по севу подсолнечника, культивации земли на сумму 21 350 руб. и севу сахарной свеклы на сумму 54 000 руб., указанные работы приняты СХК «Дружба» без замечаний.

Тридцатого мая 2003 года заявителем в адрес СХК «Дружба» выставлены счет-фактура № 101 на сумму 54 000 руб., а 30.09.2003 г. - счет-фактура № 194 на сумму 21 350 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. в отношении СХК «Дружба» введено наблюдение, определением от 12.07.2005 г. временным управляющим назначена Цапордей Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 г. СХК «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что задолженность СХК «Дружба» в общей сумме 62 550 руб. не погашена до настоящего времени, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 01.01.2005 г. и от 23.05.2007 г., ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХК «Дружба» указанной задолженности, вытекающей из договоров на оказание агротехнических услуг от 14.05.2003 г.

Оценив правоотношения сторон и представленные ими  доказательства, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов СХК «Дружба» 62 550 руб. основного долга, указав на пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств согласна с позицией арбитражного суда области о том, что, поскольку договоры подряда от 14.05.2003 г. об оказании агротехнических работ в силу положений статей 702, 798 ГК РФ являются незаключенными, между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения /глава 60 ГК РФ/.

Факт проведения ОАО Агрофирмой «Роговатовская Нива» агротехнических работ по севу подсолнечника, культивации земли в мае 2003 года, принятых должником СХК «Дружба» по актам сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2003 г. и 28.05.2003 г. без каких-либо замечаний и возражений, их стоимость в заявленном объеме и сумме подтверждены материалами настоящего дела и не оспорены конкурсным управляющим СХК «Дружба».

Судом области правильно установлено, что право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения возникло у заявителя именно с момента подписания указанных актов выполненных работ, т.е. с 26 мая и 28 мая 2003 г. Данное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения спора не оспорено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /статья 195 ГК РФ/.

Статья 196 ГК РФ устанавливает трехлетний срок исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку с заявленными требованиями ОАО Агрофирма «Роговатовская Нива» обратилось в арбитражный суд только 03.04.2007 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного вышеназванными нормами права, о чем при рассмотрении дела было заявлено конкурсным управляющим СХК «Дружба», данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа ОАО Агрофирме «Роговатовская Нива» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 203 ГК РФ, предусматривающей основания перерыва течения срока исковой давности, по мнению апелляционной инстанции, судом области обоснованно не приняты во внимание акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 г. и  23.05.2007 г., предъявленные заявителем в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 г. со стороны должника СХК «Дружба» подписан бухгалтером Шишловой Т.И., полномочия которой на признание долга от имени СХК «Дружба», в том числе и на подписание указанного акта, документально не подтверждены. Кроме того, акт не содержит указание на первичные документы, из которых возникло обязательство сторон.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов не относится к документам бухгалтерской отчетности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» является несостоятельной.

Что касается акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2005 г., то данный документ подписан со стороны должника председателем Баркаловым В.А., не являвшимся руководителем СХК «Дружба», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом общего собрания от 18.10.2006 г., из которых следует, что председателем СХК «Дружба» являлась Хорохордина Анна Ивановна. Доказательств обратного ОАО Агрофирмой «Роговатовская Нива» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2007 года об отказе в установлении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов по делу № А14-16855-2006  207/33Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Агрофирмы «Роговатовская Нива», с.Роговатое Старооскольского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б.Сухова

Судьи                                                                            Л.М.Мокроусова

Е.А. Безбородов