Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-2513/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                 Дело № А08-2513/07-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                                       Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: Горожанкин С.Н. – начальник юридического отдела, доверенность № 1/03-4101 от 18.12.2006 г., удостоверение № 26 выдано 09.01.2007 г.;

от ООО «Оскольское масло»: Парамонова Н.В. – зам. директора, доверенность № 19 от 14.08.2007 г., паспорт серии 14 02 № 795002 выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 23.07.2002г. 

от Старооскольского отдела УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», Белгородская обл., г. Старый Оскол на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 г. о возвращении искового заявления по делу № А08-2513/07-5, принятое судьей Негиной С.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к ООО «Оскольское масло», Белгородская обл., г. Старый Оскол, о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче в собственность объекта недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица: Старооскольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Старый Оскол,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о понуждении ООО «Оскольское масло» заключить с ним основной договор о безвозмездной передаче от ООО «Оскольское масло» в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области гидротехнического сооружения пруда на балке Ступинский Лог у села Глушковка Старооскольского района Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 г. по делу № А08-2513/07-5, ранее оставленное без движения исковое заявление, было возвращено истцу, в связи с тем, что не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2007 г. по делу № А08-2513/07-5 полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что обжалуемое определение было вынесено не в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Оскольское масло», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: постановления № 5805, соглашения, доверенности от 18.12.2006 г. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание представитель Старооскольского отдела УФРС по Белгородской области не явился. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Оскольское масло», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит суд оставить определение от 02.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «Оскольское масло» заключить с ним основной договор о безвозмездной передаче от 000 «Оскольское масло» в собственность муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области гидротехнического сооружения пруда на балке Ступинский Лог у села Глушковка Старооскольского района Белгородской области (л.д. 5). Между тем истец не оплатил госпошлину в надлежащем размере, сославшись на то, что согласно пп. 1 п. 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины и в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указал требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Определением от 08.06.2007 исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 6-8).

Во исполнение требования определения от 08.06.2007 г. истец с сопроводительным письмом от 25.06.2007 г. № 1/03-1039, зарегистрированным 26.06.2007 г. (л.д. 12), представил заверенную протокольным сектором Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» копию платежного поручения от 22.06.2007 г. № 24290 (л.д. 13),   и   с   копией сопроводительного письма от 25.06.2007 г. № 1/03-1039, зарегистрированного 27.06.2007 г. (л.д. 15), копию платежного поручения от 22.06.2007 г. № 24290 (л.д. 16), заверенную Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район».

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями ст. 129 АПК РФ и положениями ст. 333.18 НК РФ, а также Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной (муниципальной) собственностью, должны уплачивать пошлину при предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением,  соответствующим имуществом или защитой права собственности.

В п. 3 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением,  соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что с учетом положений ст. 45 НК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя).

Как следует из п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, п. 3.8 введен Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 г. № 1256-У) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, истец (заявитель) был обязан представить документ с отметкой банка, а не заверенную им самим копию.

Однако в платежных документах, представленных истцом, в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, т. к. истцом (заявителем)  не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок до 25.06.2007 г., установленный определением суда от 08.06.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе и системном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 года по делу № А08-2513/07-5 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                                Е.А. Безбородов