Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n А14-7070/03-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006 г.                                                                 дело № А14-7070/03-14

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей:  Федорова В.И., Шеин А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 г. по делу № А35-7070/03-С14, принятое судьей Каюн А.С., по иску ОАО «Передвижная механизированная колонна №1 «Курскводстрой» к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области» при участии третьего лица Областного государственного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» о взыскании 350 330 рублей 71 копеек,

при участии:

от ОАО «Передвижная механизированная колонна №1 «Курскводстрой»: Чеботарёва Л.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 02.01.2006г.; Шовгенов Р.Б., директор, приказ №1-п от 25.08.2001г.; Биленко Н.Д., начальник планово-экономического отдела, доверенность б/н от 10.01.2006г.,

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области»: Ревенков Г.О., юрист, доверенность б/н от 01.08.2006г., Сорокина Л.М., юрист, доверенность б/н от26.01.2006г.,

от Областного государственного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области»: представитель не явился, надлежаще извещён,

установил: Решением от 27.04.2006г. Арбитражный суд Курской области взыскал с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области» в пользу ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1 «Курскводстрой», долг в сумме 270 192 руб. 80 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Передвижная механизированная колонна №1 «Курскводстрой» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2006г. объявлялся перерыв до 04.08.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006г. отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2002г. ОАО «ПМК № 1 «Курскводстрой» и ФГУ «Курсксельхозводстрой» заключили договор строительного подряда № 7,   в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по реконструкции ОС в АОЗТ «Мичуринец» Курского района Курской области, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 237 500 руб. При этом, пунктом 2.2 договора определено, что расчеты осуществляются по договорной цене, которая остается открытой за фактически выполненные объемы работ.

Одновременно, истец и ответчик установили, что расчеты выполняются по согласованному обеими сторонами индексу, не превышающему индекс удорожания сметной стоимости строительства, установленный отделом цен и ценообразования в строительстве при Комитете по строительству и стройиндустрии Правительства Курской области.

Как видно из акта приемки выполненных работ  за май 2002г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 087 руб. в базисных ценах 1991г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат  за май 2002г. стоимость работ в период их выполнения составила 320 766 руб. Подписи заказчика и подрядчика на справке свидетельствуют о согласовании сторонами индекса удорожания строительства в размере 26,5.

Актом приемки выполненных работ за апрель 2002г., подписанном обеими сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму 22 821 руб. в ценах 1991г. С учетом применения согласованного рыночного коэффициента - 11,5, стоимость работ в апреле 2002г. составила 324515 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за апрель месяц были выполнены работы на сумму 725707руб. 80коп. с учетом коэффициента 26.5, согласованного стонами при подписании справки о стоимости выполненных работ за май месяц.

Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из условий договора, цена работ согласована как приблизительная. Следовательно, при подписании справки о стоимости выполненной работы за определенный период, стороны и определяли окончательную стоимость выполненной работы.

Суд первой инстанции к работам, выполненным в апреле месяце, применил коэффициент, установленный сторонами в мае месяце.  При этом, суд не учел то обстоятельство, что согласно справке выполненных работ за  апрель месяц стороны согласовали коэффициент 11.5. С учетом этого коэффициента стоимость выполненных работ составила  324545 руб.

Ссылка истца на  письма Комитета агропромышленного комплекса Курской области от 19.06.2002г. № 14.1-1530, от 17.07.2002г. № 14.1-1876, Комитета строительства и стройиндустрии Курской области от 28.06.2002г. № 01-20/641, Областного государственного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве» от 10.10.2002г. № 164, Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), введенными в действие постановлением Госстроя России от 26.04.1999г. № 31, установившие, что индексация стоимости материалов приводится условно и их оплата должна производится по фактическим затратам (пункт 3.1.5.3) необоснованна. Данные акты носят  для сторон рекомендательный характер, и их применение допустимо в случае, если бы стороны не согласовали бы коэффициент к базовым ценам при определении стоимости работ в каждый из отчетных периодов.

Поскольку при подписании справок о стоимости выполненных работ, включающих и используемые в работе строительные материалы за месяцы апрель и май возражений у сторон не возникло, действия ответчика суд рассматривает как согласие на внесение изменений в договор подряда в части   стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, представители истца просили исключить из доказательственной базы справку о стоимости работ за август месяц.

Таким образом, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 046 473 руб. 80 коп., в том числе за апрель - 725 707 руб. 80 коп. и за май - 320 766 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за апрель и май 2002г., справкой о стоимости выполненных работ за май 2002г.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 776 281 руб., в том числе, платежными поручениями № 120 от 26.04.2002г. на сумму 200 000 руб., № 243 от 19.07.2002г. - 53 155 руб. и № 266 от 31.07.2002г. -131 000 руб. Кроме того, в счет стоимости выполненных работ ответчиком оплачены стальные трубы по платежному поручению № 61 от 14.03.2002г. в сумме 392 126 руб. согласно письму истца от 13.03.2002г., счету № 312/83 от 12.03.2002г., счету-фактуре № 12 и накладной № 8 от 24.04.2002г.

Согласно письменного отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ответчика, последний согласен уплатить истцу за выполненные работы  дополнительно 67849 рублей.

В соответствии  со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанная ответчиком сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга  подлежат удовлетворению в сумме 67849 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 г. по делу № А35-7070/03-14 изменить.

Расходы по уплате  госпошлин по иску  относятся на стоны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 г. по делу № А35-7070/03-14 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области» в пользу ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1 «Курскводстрой» долг в сумме  67849 руб., в доход федерального бюджета 1733, 65 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 1 «Курскводстрой» в доход федерального бюджета 5170,21 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                             В.И. Федоров

А.Е. Шеин