Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-1462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                         Дело №А36-1462/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Прокуратуры Совеитского района г.Липецка – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» - Громовой Е.В., ген. Директора, решение от 18.08.2003, Казаченко Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 по делу №А36-1462/2007 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Имидж» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Прокурор Советского района г.Липецка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 21.05.2007 по 13.06.2007 Прокуратурой Советского района г.Липецка проведена проверка соблюдения ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе данной проверки выявлен факт осуществления Обществом в принадлежащем ему стоматологическом салоне по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.68 медицинской деятельности - услуг по рентгенодиагностике в отсутствие лицензии на осуществлении указанной деятельности.

13.06.2007 Прокурором Советского района г.Липецка вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления Прокуратура обратилась в арбитражный суд с целью привлечения Общества к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из недоказанности Прокурором факта совершения ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» вменяемого правонарушения, а следовательно и вины Общества в его совершении, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статей 7, 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ медицинская деятельность является видом деятельности, на который предоставляется лицензия, и выполняться данная деятельность может только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к Положению.

В названном перечне установлено, что услуги по рентгенологии относятся к работам (услугам), выполняемым при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В подтверждение совершения ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» правонарушения Прокурором указаны:

договор № 5 возмездного оказания услуг по рентгенологическому обследованию зубов от 17.06.2004, заключенный между ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» и МУ «Городская поликлиника №1»;

рекламное объявление, опубликованное 11.05.2007 в рекламно-информационной газете «Липецк» выпуск №17 (347);

объяснительная от 15.05.2007 на имя руководителя Росздравнадзора по Липецкой области Перевезенцева В.И., в которой генеральный директор ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» Громова Е.В. признала тот факт, что осуществляла визиографическую деятельность без лицензии.

Вместе с тем, из письма главврача поликлиники А.П. Проценко №415/1-05 от 25.05.2007 следует, что договор №5 от 17.06.2004 в 2007 году не исполнялся.

В указанном выше рекламном объявлении содержится информация о предоставлении Обществом услуг по компьютерной диагностике.

В объяснительной от 15.05.2007 директором ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» признается факт осуществления без лицензии визиографической деятельности, которая была произведена не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а для проверки рабочего состояния рентгеновского аппарата.

Изложенным подтверждается лишь наличия у Общества рентгеновского аппарата, но не осуществление услуги по рентгенологии в отсутствие лицензии.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному к выводу о том, что Прокурором Советского района г.Липецка, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а, следовательно, и его вины в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» к административной ответственности, суд обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают факт совершения ООО «Центр эстетической медицины «Имидж» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 по делу №А36-1462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г.Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Сергуткина

                                                                                                                  М.Б. Осипова