Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-1386/06-3-4-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                  Дело № А08-1386/06-3-4-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Невлева В.В.: Пышнев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 20.09.2006 г.;

от Шатова А.И.: Пышнев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2006 г.;

от Курчина Е.Б.: Пышнев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 05.06.2006 г.;

от ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш»: Пышнев Е.Н., представитель по доверенности № 14 от 21.02.2006 г.;

от ОАО «Рембыттехника»: Скрипниченко И.О., представитель по доверенности б/н от 23.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007 года (судья Каверина М.П.) по иску акционеров открытого акционерного общества «Рембыттехника» Невлева Владислава Владимировича, Курчина Евгения Борисовича, Шатова Алексея Ивановича, закрытого акционерного общества «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» к  открытому акционерному обществу «Рембыттехника», при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Генезис», общества с ограниченной ответственностью «Майя+» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «Рембыттехника» Невлев Владислав Владимирович, Курчин Евгений Борисович, Шатов Алексей Иванович, закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения»  (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Рембыттехника» (далее – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о проведении повторного собрания акционеров, избрании членов Совета директоров общества, избрании генерального директора общества, совершении крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генезис» и общество с ограниченной ответственностью «Майя+».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 года решение по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2007 года судебные акты судов нижестоящих инстанций по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела истцами уточнены основания заявленных требований.

Решением от 25.07.2007 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Рембыттехника» от 03.01.2005 года о проведении повторного общего собрания акционеров; об избрании в совет директоров Козедуба А.А., Рогова А.А., Азарова А.А.; об избрании генеральным директором Савинкова А.И.; об одобрении сделки о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70 площадью, 9 кв.м, в том числе подвал площадью 493,4 кв.м. ОАО «Рембыттехника» ООО «Майя+» по цене 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Генезис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истцов и ответчика в судебном заседании и в представленных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Генезис» и ООО «Майя+» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Невлев Владислав Владимирович, Курчин Евгений Борисович, Шатов Алексей Иванович, ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» являются акционерами ОАО «Рембыттехника», что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

10.11.2004г. Шишленко А.А., являясь акционером ОАО «Рембыттехника» и владея 27,35 % от голосующих акций общества, обратился к последнему с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров.

03.01.2005г. было проведено внеочередное собрание акционеров, в повестку дня которого были включены четыре вопроса: о необходимости проведения повторного собрания акционеров, об избрании совета директоров, об избрании генерального директора, о совершении крупной сделки.

Большинством голосов было принято решение о проведении повторного общего собрания акционеров, об избрании в совет директоров Козедуба А.А., Рогова А.А., Азарова А.А., об избрании генеральным директором Савинкова А.И., об одобрении сделки о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д.70, площадью 1670 кв.м., в том числе подвал площадью 493,4 кв.м ОАО «Рембыттехника» ООО «Майя+» по цене 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное собрание акционеров ОАО «Рембыттехника» было проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части порядка его созыва и проведения, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату проведения требований.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 названного закона, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 13.11 устава ОАО «Рембыттехника» предусмотрено, что извещение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. № 19 предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).

Исследуя представленные в материалы дела документы (текст сообщения о проведении собрания, реестр об отправке корреспонденции, свидетельские показания, объявление в газете), суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении акционеров общества Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И., ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Рембыттехника» в материалах дела отсутствуют.

В нарушение норм статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах» у ответчика отсутствует протокол об итогах голосования, подписанный членами счетной комиссии или лицом, выполнявшим ее функции, а также регистрационный лист участников внеочередного общего собрания акционеров либо иной документ, подтверждающий наличие кворума на собрании.

Вместе с тем, разрешая споры о признании решения общего собрания недействительным, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Акции эмитента ОАО «Рембыттехника», которыми владеют истцы, являются эмиссионными ценными бумагами бездокументарной формы выпуска и удостоверяются в системе ведения реестра регистратором ЗАО «Реком».

Согласно выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Рембыттехника» по состоянию на 26.01.2006 года и 30.01.2006 года Шатову А.И., Невлеву В.В., Курчину Е.Б. и ЗАО «Внешнеторговая фирма ОАО «Белгородский завод энергетического машиностроения» принадлежат обыкновенные именные акции общества в количестве 151, 5601, 2231 и 5602 штуки соответственно.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

В силу части 1 статьи 29 указанного закона право на именную ценную бумагу  переходит к приобретателю случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Несмотря на то, что по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании (10.11.2004 года) Курчин Е.Б. и Невлев В.В. и ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» не состояли в реестре акционеров ОАО «Рембыттехника», на момент проведения собрания (03.01.2005 года) -  Курчин Е.Б., Невлев В.В. и ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» уже были зарегистрированы в реестре.

Исследовав регистрационный журнал  ЗАО «Реком» за период с 01.1 1.2004 года по 17.11.2004 года и за период с 03.12.2004 года по 07.12.2004 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку передаточные распоряжения о перерегистрации прав на акции ОАО «Рембыттехника» поступили в ЗАО «Реком» от Курчина Е.Б. 16.11.2004 года, от Невлева В.В. 07.12.2004 года, а регистратор открыл на их имя лицевые счета, перевел на них указанное количество акций и сделал соответствующие записи в регистрационном журнале, ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» 28.12.2004 года, Курчин Е.Б., Невлев В.В., ЗАО «ВТФ ОА «Белэнергомаш» имели права акционеров ОАО «Рембыттехника» на день проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в  общем  собрании  акционеров,  и  до  даты  проведения  общего собрания   акционеров   лицо,   включенное   в   этот   список   обязано   выдать приобретателю доверенность  на  голосование  или  голосовать  на  общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Доказательств направления в установленном законом порядке сообщений о проведении внеочередного собрания 03.01.2005 года лицам, имеющие право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Рембыттехника», продавшим свои акции Курчину Е.Б. и Невлеву В.В. и получившим доверенности на участие в общих собраниях акционеров со всеми правами   предоставленными законодательством и уставом общества, обществом суду не представлено. Реестр отправки   корреспонденции   ОАО   «Рембыттехника»   от   11.11.2004 года не подтвержден описью вложений и не является доказательством отправки именно  сообщений   о   проведении   собрания  лицам,   имеющим  право  на участие в собрании 03.01.2005 года.

Неизвещение акционеров, продавших акции Курчину Е.Б. и Невлеву В.В. ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о проведении собрания принципиально исключило возможность голосования 64,99 % акций общества как