Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-1338/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                            Дело № А36-1338/2006                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ООО ЧОП «Липецкий центр охраны»: Нестеров В.М. – адвокат, доверенность б/н от 11.07.2007г., удостоверение №350 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 20.11.2003г.,

от ОАО «Липецк-Лада»: Рябов В.А. – юрисконсульт, доверенность № 858 от 05.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Липецкий центр охраны», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1338/2006, принятое судьёй Пешковым Ю.М., по иску ООО ЧОП «Липецкий центр охраны» к ОАО «Липецк-Лада» о взыскании 82 718,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецкий центр ох­раны» /далее – ООО «ЧОП «Липецкий центр охраны», истец/ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецк-Лада» /далее – ОАО «Липецк-Лада», ответчик/ о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате охранных услуг и 39600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 года исковые требования были удовлетворены частично в сумме 28 951,86 руб. в том числе 28 227, 36 руб. основного долга, 724, 5 руб. процентов за пользование чу­жими денежными средствами, кроме того, были взысканы судебные расходы в сумме 1996,77руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2007 года решение суда первой инстанции и по­становление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по ох­ране имущества за январь 2006 года в сумме 100 000 руб., с учетом полученных от ответчика 28 227, 36 руб., то есть 71 772,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11670,27руб., с учетом полученных от ответчика 724,5 руб. – 10 945,77 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 400 руб., с учетом полученных от ответчика 1000 руб. – 15 400 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 5 579,20 руб., с учетом полученных от ответчика 996,77 руб. – 4 582,43 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года с ОАО «Липецк-Лада» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Липецкий центр охраны» было взыскано 4 114,17 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «Липецкий центр охраны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, что было вызвано неправильным применением норм права, неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в ней доводы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 стороны заключили договор № 4/1/06 об оказании охранных услуг (л.д. 6 - 7 т. 1). В со­ответствии с договором истец принял на себя обязательство осуществлять охрану имущества, принадлежащего ответчику, находящегося на территории автомобильного рынка за вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 (л.д. 6) договора, ответчик обя­зан оплачивать причитающееся охране вознаграждение в сумме, устанавли­ваемой дополнительным соглашением сторон ежемесячно до 25 числа теку­щего месяца.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что прием под охрану каждого отдельного помещения производится после совместного с ответчиком осмотра, проверки окон, дверей, замков и росписи в журнале «приема-сдачи объек­та».

07.02.06 было подписано дополнительное соглашение к договору, со­гласно которому, определён размер вознаграждения за январь 2006 в сумме 100000руб. Полномочия лица на подписание этого соглашения ответчиком оспорены.

Оплаты за январь в соответствии с данным дополнительным соглашением ответчик не произвёл.

19 июля 2006 года платёжным поручением №46 ответчик перечислил истцу 30 948,43 руб. – оплату за январь 2006 года.

Истец, считая свои обязательства исполненными, а соглашение действительным, обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая 4 114,17 руб. судебных расходов и отказывая в остальной части требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 04/1/06 от 01.01.2006 года между сторонами сложились обязательственно-правовые отношения по оказанию услуг по охране объектов ответчика, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

  Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу заключённого между сторонами договора истец принял на себя обязательство осуществлять охрану имущест­ва принадлежащего ответчику. При этом имущество, подлежащее охране, не конкретизировано.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. 

 Суд первой инстанции правомерно посчитал оказание услуг истцом ответчику в объеме, указанном в приложении к договору № 4/1/06, доказательственно не подтвержденным.

 Согласно приложению №1 к договору  охрана должна осуществляться тремя постами круглосуточно и одним постом с 20 час. вече­ра до 8 час. утра следующего дня.

Апелляционная инстанция полагает, что, исследовав в совокупности представленные доказательства: журнал «приёма, сдачи объекта», упомянутое выше приложение к договору, учитывая свидетельские показания Рябова В.А., Музалевского Ю.В., Сулейманова С.А., Абрамова В.Н., Заева А.И., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг в январе 2006 года в общей сложности составил 372 часа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанное 7 февраля 2006 года директором истца, а также лицом, полномочия на подписание соглашения у которого отсутствуют, дополнительное соглаше­ние к договору, определяющее стоимость услуг охраны за январь 2006 года, равную 100 000 руб., обоснованно не принято во внимание Арбитражным судом Липецкой области, поскольку исполнительный орган ответчика впоследствии не одобрил дейст­вия данного лица.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами вопрос о стоимости оказанных услуг в январе 2006 года является спорным.

В отсутствие согласованной сторонами цены услуг либо способа ее определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре должна быть указана цена подле­жащей выполнению работы или способ её определения. При отсутствии в до­говоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда в возмездном дого­воре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела  данные о стоимости 1 часа охраны других охранных предприятий по г. Липецку (л.д. 71, 105-110 т. 1), а также согласование сторонами подлежащей уплате стоимости оказанных услуг в феврале 2006 года в размере  25 550 руб., исполнение договора оказания охранных услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть 912,5 руб. за 12 часов работы охранного предприятия.

С учетом верно произведенного расчета судом первой инстанции, исходя из определения цены за один день и произведения данного результата на количество дней в январе, стоимость услуг в январе составила 28 287,5 руб.

Поскольку платёжным поручением №46 от 19.07.06 ответчик перечислил истцу 30 948руб. оплаты за январь 2006года, сумма основного долга была погашена в полном объёме. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими де­нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из иска усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.03.2006 г. по 19.07.2006 г. из расчета 12 % годовых, в связи с неоплатой долга в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение размера процентов за период с 22.03.2006 г. по 19.07.2006 г. из расчета 12 % годовых, в связи с неоплатой долга сумме 28 287,5 рублей в размере 1008,92 руб. апелляционная инстанция считает обоснованным.

В связи с перечислением ответчиком истцу суммы, превышающей размер подлежащего взысканию основного долга, а также суммы процентов, в удовлетворении этих требований отказано правомерно. 

В соответствии со ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений указанных норм и общей суммы судебных расходов – 21 979,2 руб., расходы, подлежащие возмещению ответчиком, составят 5766,18руб.

Так как ответчиком излишне перечислено истцу 1 652,01 руб., суд первой инстанции обоснованно засчитал ее в счёт погашения судебных издержек в пользу истца.

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4114,17руб.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1338/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Липецкий центр охраны», г. Липецк - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

  Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

  Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                            Л.М. Мокроусова