Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-2080/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября   2007 года                                                       Дело № А08-2080/07-26

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Степановой Н.Т.

  Сергуткиной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Белветторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.07 г. по делу № А08-2080/07-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., об оспаривании  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

при участии:

от ООО «Белветторг»: не явились, извещены.

От ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белветторг» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 14-07/19П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 25 апреля 2007 года по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.) по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.07.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены положения ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, административным органом не представлены доказательства наступления противоправных последствий или наличия существенной угрозы их наступления.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской  области возражает против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, полагает, что материалами дела доказаны  событие и состав административного правонарушения, к ответственности за которое привлечено Общество.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Белветторг» и  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, 12.10.2005 года ООО «Белветторг» заключило с ООО «ТМ» (г. Минск, Беларусь) экспортный договор на поставку в адрес последнего ветеринарных препаратов, согласно п. 3 договора поставки товара производятся на основе заявки. Оплата по договору производилась в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет заявителя, срок оплаты устанавливался в приложениях к договору. По договору от 12.10.2005 года заявителем в филиале СБ РФ № 8592 был оформлен паспорт сделки №05110012/1481/0188/1/0.

По данным ведомости банковского контроля по ПС №05110012/1481/0188/1/0 ООО «Белветторг» отгрузило в адрес покупателя предусмотренный договором товар, при этом было оформлено 14 товарно-транспортных накладных.

Согласно предъявленной к проверке справке о подтверждающих документах от 28 августа 2006 года документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (товарно-транспортная накладная № 115 от 05 мая 2006 года), был представлен ООО «Белветторг» в филиал Белгородского отделения СБ РФ № 8592   28 июня 2006 года .

 По результатам проведения мероприятий по контролю Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области был составлен акт, в котором были зафиксированы , что обществом нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах: документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории РФ (товарно-транспортная накладная № 115 от 05 мая 2006 года) был представлен ООО «Белветтрог» в филиал Белгородского отделения СБ РФ № 8592 28 июня 2006 года, а не к установленному контрольному сроку - 15 июня 2006 года.

18 апреля 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области по данному факту   составлен протокол о совершении ООО «Белветторг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

25 апреля 2007 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов ООО «Белветторг» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал  на соблюдение административным органом  процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской   области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

         Объективной стороной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является несоблюдение, в том числе, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 10.12.93 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение Положения Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (по сроку представления - 15.06.2006, фактически представило - 28.06.2006).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Указанное подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 и п. 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года № 7-П.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в   жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Объективной признается и мера наказания, назначенная обществу при принятии постановления. Суд установил, что при назначении  данной меры наказания, административный  орган  обоснованно установил минимальный размер наказания.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно   установил, что дело об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ рассмотрено в пределах полномочий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области , которое в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 года № 198 «Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа - валютного контроля.

Поэтому, оспариваемое постановление от 25 апреля 2007 года № 14-07/19П принято руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пределах своей компетенции.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд    области обоснованно отказал ООО «Белветторг»   в удовлетворении требований .

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение суд  Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении с  апелляционной жалобой   ООО «Белветторг» платежным поручением № 241 от 24.07.07 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако по смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственную пошлину в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.07.07 г. по делу № А08-2080/07-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать справку ООО «Белветторг» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 241 от 24.07.07 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Степанова Н.Т.

                                                                         Сергуткина В.А.