Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А64-1655/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 г.                                                      Дело №А64-1655/07-23

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МУ «Управляющая жилищная компания»: Ерошина Н.А., ведущий юрисконсульт договорно-правового отдела, доверенность №231 от 24.01.2007 г., паспорт серии 6800 №233226 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 10.08.2001 г.;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Пчелинцев Ю.Н., доверенность №171 от 27.08.2007 г., паспорт серии 6802 №750000 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 22.11.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2007 года по делу №А64-1655/07-23 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» о взыскании 104307 руб. 86 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания»  (далее – истец, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, МУ «Управляющая жилищная компания») о взыскании 104307 руб. 86 коп. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.06.2007г. исковые требования удовлетворены. С МУ «Управляющая жилищная компания» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскано 104307 руб. 86 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, МУ «Управляющая жилищная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 104307 руб. 86 коп., не принял во внимание погашение образовавшейся задолженности в полном объеме. Более того, по мнению заявителя жалобы, судом также не учтено то, что ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение обязательств, а именно взыскание задолженности с потребителей услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания пени. В части прекращения производства по делу, решение суда ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006г. между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) и МУ «Управляющая жилищная компания» (управляющая организация) заключен договор №1832, по условиям которого, энергосбытовая организация обязалась осуществить покупку электрической энергии и обеспечить ее подачу, а управляющая организация принять и оплатить поставленную электрическую энергию (л.д.7).

За период с 01.08.2006г. по 26.03.2007г. ответчиком потреблено энергии на общую сумму 31568369 руб. 34 коп. Оплата произведена на общую сумму 14053047 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения энергосбытовой организации в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 17642248 руб. 99 коп.

До вынесения решения по делу МУ «Управляющая жилищная компания» погасило задолженность, образовавшуюся за спорный период, в связи с чем, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» отказалось от иска в части основного долга, просило взыскать с ответчика пени в размере 104307 руб.86 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг электроснабжения исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с пунктом 7.5 договора купли-продажи за просрочку внесения платежей установлена неустойка в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора за каждый день просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора управляющая организация допускала нарушения обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, что ей фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения МУ «Управляющая жилищная компания» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным начисление пени на сумму образовавшейся, но погашенной задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время действия договора купли-продажи электрической энергии платежи МУ «Управляющая жилищная компания» фактически осуществлялись исходя из средств, поступающих от населения города Тамбова и местного бюджета в части возмещения затрат, связанных с предоставлением населению льгот. Указанные денежные средства своевременно и в полном объеме были направлены на погашение основного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком поставленной энергии зависит от поступивших от населения и льготируемых из местного бюджета платежей. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по оплате электрической энергии на момент рассмотрения спора в арбитражном суде погашена в полном объеме, а сумма пени, заявленная истцом, составляет значительную сумму, изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате платежей.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как основания для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и считает соразмерным снижение размера пени до 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №929 от 29.03.2007г. при подаче иска ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» уплачено 99711 руб. 25 коп. 16.07.2007г. ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» выдана справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 96125 руб. 09 коп. как излишне уплаченной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУ «Управляющая жилищная компания» в пользу  ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 600 руб.

Как следует из платежного поручения №2149 от 04.07.2007г. при подаче апелляционной жалобы МУ «Управляющая жилищная компания» уплачено 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу  МУ «Управляющая жилищная компания» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 860 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июня 2007 года по делу №А64-1655/07-23 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» пени в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» госпошлину по иску в сумме 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу  муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Е.Е. Алферова