Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А64-3497/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2007г.                                                                             Дело № А64-3497/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Глобал Риэлт»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Гермес-1»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Тамбовской области:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Глобал Риэлт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу № А64-3497/07-5 (судья Ломакина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Глобал Риэлт» о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Глобал Риэлт» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-1», при участии третьего лица УФРС по Тамбовской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Глобал Риэлт» (далее - ЗАО «Глобал Риэлт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес-1» (далее - ООО ТД «Гермес-1», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В целях устранения возможности отчуждения ответчиком данных объектов недвижимого имущества, истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на них ареста.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года заявление ЗАО «Глобал Риэлт» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Глобал Риэлт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Глобал Риэлт», ООО ТД «Гермес-1», УФРС по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО ТД «Гермес-1» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в заявлении также указано, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007г. по настоящему делу в иске ЗАО «Глобал Риэлт» к ООО Торговый дом «Гермес-1» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Глобал Риэлт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД «Гермес-1» о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: двухэтажное здание универмага, расположенное по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А и земельного участка площадью 1941 кв.м., под зданием, расположенным по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А.

В целях устранения возможности отчуждения ответчиком объектов недвижимого имущества, истцом в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на указанные объекты недвижимости ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ЗАО «Глобал Риэлт» не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер по иску ЗАО «Глобал Риэлт» указано, что ответчиком имущество может быть отчуждено, однако никаких доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Более того, как следует из заявления ООО ТД «Гермес-1» и приложенной к заявлению копии решения арбитражного суда, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007г. по настоящему делу в иске ЗАО «Глобал Риэлт» к ООО Торговый дом «Гермес-1» о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

В силу ст.333.40 НК РФ ЗАО «Глобал Риэлт» подлежит выдача справка на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением №752 от 20.07.2007г., так как при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, согласно ст.333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу № А64-3497/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Глобал Риэлт» справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №752 от 20.07.2007г. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Потихонина  Ж.Н.