Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n   А48-2734/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2007 г.                                                 Дело   № А48-2734/07-13

 г.Воронеж                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Степановой Н.Т.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского межрайонного отдела судебных приставов на решение арбитражного суда  Орловской области от 18.07.07 г. Дело № А48-2734/07-13, принятое судьей Калашниковой Т.И., по заявлению ООО «МТС-Фрегат» к судебному приставу-исполнителю Свердловского межрайонного отдела судебных приставов, с участием третьего лица ЗАО «СельхозИнвест-А», о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность

при участии:

от ООО «МТС-Фрегат»: Гостенкова А.Н. – юрисконсульт, доверенность № 03  от 22.01.07 г., Тарасов Д.В. – представитель по доверенности № 09 от 09.07.07 г.

от ЗАО «СельхозИнвест-А»: не явились, извещены.

От Свердловского МО СП УФССП по Орловской области : не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Фрегат» (далее - ООО «МТС-Фрегат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с за­явлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на деби­торскую задолженность от 20.06.2007г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского межрайонного отдела судебных приставов Овсянкиной Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), в соответствии с которым ООО «МТС-Фрегат» в 5-дневный срок обязано перечислить арестованную задол­женность в размере 8 375 815, 46 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела су­дебных приставов Свердловского района (с учетом уточненных требований).

         Решением арбитражного суда Орловской  области от 18 июля  2007 г.  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.06.07 г., вынесенное СПИ Свердловского межрайонного отдела судебных приставов Овсянкиной Н.Е., признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПИ обратился     с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         В настоящее судебное заседание представители ЗАО «СельхозИнвест-А» и Свердловского МО СП УФССП по Орловской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

         В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  26.02.07 г.  поступило на исполнение постановление № 26/26 от 22.02.07 г. МРИ МНС РФ № 6 по Орловской области о взыскании с ЗАО «СельхозИнвест-А»  в сумме 648343 руб. в пользу МРИ ФНС №6 по Орловской области, на основании которо­го 28.02.2007г. было возбуждено исполнительное производство №847/214/10/2007.

23.04.07г..судебным приставом-исполнителем Овсянкиной Н.Е. вынесено постановление об объединении нескольких иcпoлнитeльныx пpoизвoдcтв в сводное, согласно которому по исполнительному производству № 847/214/10/2007 с ЗАО «СельхозИнвест-А» подлежит взысканию по 4-м исполнительным документам 6501217 руб.51 коп.

 20.06.07г. судебным приставом-исполнителем Овсянкиной Н.Е. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 6 869 837 руб. 46 коп.(п.1). В п. 2 Постановления судебный пристав-исполнитель обя­зал ООО «МТС-Фрегат» в 5-дневный срок перечислить арестованную задолженность в размере 8 375 815, 46 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных при­ставов Свердловского района.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МТС-Фрегат» обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на  не соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления   положений Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» .

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд   области правомерно     удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

  В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание по исполнительным документам на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ст. 59 указанного Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Порядок ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность устанавливается Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным  денежным обязательствам  третьих лиц по оплате фактически  поставленных товаров, выполненных работ или оказания услуг  (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» (далее - Временная инструкция), утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что, вынося постановление об аресте дебиторской задолженности, пристав действовал с нарушением  требований, установленных ст.ст. 51, 59 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.п. 5, 10, 11 Временной инструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт ареста дебиторской задолженности в момент вынесения постановления  судебным приставом-исполнителем не составлялся, поэтому суд признал правомерным указание общества на нарушение его прав, так как в постановлении в нарушение п.11 Положения отсутствует необходимая информация о содержании правоотношений, из которых возникла дебиторская задолженность (ссылка на договоры,   акты, накладные, свидетельствующие об отгрузки товара, платежные документы). 

Имеющийся в материалах дела  акт сверки взаимных расчетов  не содержит подписей обеих сторон, в связи с чем, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности пе­ред ЗАО «Сельхоз Инвест-А» отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в тексте  оспариваемого постановления содержатся противоречивые сведения о сумме задолженности. Так, п.1 указывает на арест дебиторской задолженности в сумме 6869837 руб., а п.2 судебный пристав обязал общество перечислить 8375815, 46 руб.

Требование пункта 2 однозначно обязывает ООО «МТС-Фрегат» перечислить указанную задолженность на депозитный счет подразделения в 5-дневный срок.

Согласно п. 14   Положении   с момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задол­женности (получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору) исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исклю­чительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депо­зитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

Дебиторы должника  в случае перечисления денежных средств на депозитные или иные специальные счета лиц, осуществляющих взыскание, обязаны незамедлительно информировать об этом лиц, осуществляющих взыскание, должника и организацию,   осуществляющую реализацию дебиторской задолженности. Объем реализуемой деби­торской задолженности (прав требования) в этом случае уменьшается на суммы упла­ченных дебитором средств.

   В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что обжалуемое постановление нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку исполнительное законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя обязывать дебитора погасить задолженность перед должником по исполнительному производству, перечислив исключительно на депозитный счет  подразделения Службы судебных приставов.

  В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненор­мативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интере­сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при­нимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, реше­ний и действий (бездействия) незаконными.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

         С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд    

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.07 г. по делу № А48-2734/07-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                                               Степанова Н.Т.

                                                                                                Сергуткина В.А.