Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу n КАКСООТВЕТЧИКИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2006 года                                                                  № А35-1990/06-С23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Федорова В.И..,

судей                                                                              Протасова А.И.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Лихачева А.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 года по делу № А35-1990/06-С23 (судья Рудакова Н.А.),

          при участии:

от заявителя жалобы (ответчика -2)  – Певко О.Ю. – адвоката по доверенности от 15.10.05г.

от истца – Солдатова А.И. – представителя, по доверенности от    , а после замены стороны: Медведева В.Б. – представителя, по доверенности от

от ответчика -1 – Иноземцевой В.В. – зам.директора, по доверенности от

от ответчика – 3 – не явился

установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющего Советским отделением  №3896  (далее – истец, банк, АК СБ РФ) п. Кшенский Курской области обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «Завет Ильича» (ответчик -1), Лихачева Александра Николаевича и Агеевой Валентины Михайловны 5110027,17 руб. задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустоек за несвоевременное погашение процентов и по оплате за ссудный счет и плату за проведение операций по счету.

Решением от 27.04.06 г. Арбитражный суд Курской области требование банка удовлетворил, взыскав с указанных ответчиков солидарно 5000000 руб. просроченного долга,  74520,55 руб. процентов за пользование кредитом, 392 руб. неустойки на просроченные проценты, 26301,37 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 8767,27 руб. платы за проведение  операций по ссудному счету и 46,12 руб. неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету. При этом было обращено взыскание на  заложенное имущество, а на ответчиков отнесена также госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, гражданин Лихачев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу, заявитель жалобы ссылается на предъявление иска к юридическому лицу и двум физическим лицам, которые не являются индивидуальными предпринимателями, а поэтому не могут быть субъектами спора в арбитражном суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено о  замене истца - АК Сбербанка РФ на ООО «Иволга-Центр» г. Курск,  в связи с уступкой банком указанному обществу требования к ответчикам.

Рассмотрев заявление и принимая во внимание, что в результате уступки права требования происходит выбытие одной из сторон в правоотношении, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу – АК Сбербанк РФ в лице Советского отделения № 3896 на ООО «Иволга-Центр» г. Курск.

Представитель ООО «Иволга-Центр» считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик 1 (ООО «Завет Ильича») отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель указанного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик 3 (гр. Агеева В.М.)  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, а поскольку была уведомлена о рассмотрении жалобы,  жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.06г. объявлялся перерыв до 14.00 4.08.06г.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из искового заявления основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиком 1 условий кредитного договора – не возврат суммы кредита, процентов и др. платежей. При этом, поскольку гр-не Лихачев А.Н и Агеева В.М. выступали поручителями по уплате кредита, истцом  они были привлечены в дело как соответчики.

Удовлетворяя требование истца,  суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения названных лиц в качестве ответчиков в арбитражном процессе, отклонив довод о невозможности их участия как физических лиц. При этом суд посчитал, что спор подведомственен арбитражному суду, так как является экономическим спором и связан с экономической деятельностью ответчиков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о подведомственности спора в отношении ответчиков – граждан не соответствующим арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу п.2 этой статьи и ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено, граждане Лихачев А.Н. и Агеева В.М. на дату обращения истца в арбитражный суд не имели статуса индивидуальных предпринимателей и не имеют такового в настоящее время. При этом истцом не указывалось, а суд первой инстанции не ссылается и на нормы АПК РФ или иного федерального закона, которым бы предусматривалось рассмотрение арбитражным судом такого иска с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Не усматривается и непосредственная связь их поручительства за ООО «Завет Ильича», в котором они занимали должности директора и главного бухгалтера, и с какой-либо их предпринимательской или иной экономической деятельностью. 

При таких обстоятельствах исковое  заявление истца в отношении указанных лиц принято с нарушением правил о подведомственности и в связи с этим дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку судом оно было рассмотрено в нарушение норм процессуального права и это нарушение привело к принятию судом неправильного решения в отношении этих лиц, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Что касается решения суда в отношении взыскания с ООО «Завет Ильича» долга по кредитному договору, процентов и др., то решение в этой части является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено факт невозвращения ООО «Завет Ильича» суммы кредита в размере 5000000 руб. подтверждается материалами дела и по существу никем из ответчиков не оспаривается. Размер процентов, неустойки и платы за нарушение обязательств по возврату подтверждается соответствующими расчетами истца, которые не оспариваются.

Поскольку выдача кредита обеспечивалась залогом правомерно и обоснованно судом взыскание по иску обращено на предмет залога.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и истца поровну, а поскольку при подаче жалобы заявителем пошлина в сумме 1000 руб. была уплачена в федеральный бюджет, с истца подлежат взысканию в пользу Лихачева А.Н. 500 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 150 п.1 п/п.1, 266-269, 270 ч.1 п.4, ч.3, 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2006 года  по делу №А35-1990/06-С23 в части взыскания солидарно с граждан Лихачева Александра Николаевича и Агеевой Валентины Михайловны просроченный долг в сумме 5000000,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 74520,55 руб., неустойку на просроченные проценты  за период с 10.12.2005 г. по 18.01.2006 г. в размере 392,00 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 10.12.2005 г. по 18.01.2006 г. в сумме 26301,37 руб., плату за проведение операций по ссудному счету в размере 8767,13 руб., неустойку за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 46,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37050,14 руб. отменить.

          Производство по делу в части взыскания указанных сумм с Лихачева Александра Николаевича и Агеевой Валентины Михайловны прекратить.

 В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева Александра Николаевича   -   без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Иволга-Центр» г. Курск в пользу Лихачева Александра Николаевича 2.09.1948 г. рождения, проживающего: Курская область, Горшеченский район, с. Бараново  500 руб. госпошлины.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                   А.И. Протасов