Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-1115/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 года                                              Дело №А36-1115/2007                                                                                                                  

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСМФ «Пульс» - Клычев М.Т., адвокат, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение №90 от 05.11.2002г., рег. номер 48/90;

от ООО «Новый дом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007г. по делу №А36-1115/2007, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМФ «Пульс» о взыскании 182 359 руб. 33 коп. (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМФ «Пульс» (далее – ООО «ПСМФ «Пульс», ответчик) о взыскании 182359 руб. 33 коп. убытков, возникших у  истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда №5 от 29.04.2006г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новый Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению электромонтажных работ и  истец не смог вовремя приступить в выполнению своих работ, в результате чего  был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию. Истцом уплачена пеня в размере 182359, 33 руб. за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, которая является его убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПСМФ «Пульс» не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Новый Дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.02.2006г. между ООО «Новый Дом» и граждане Николаенков А.А., Дмитриев Г.А. был заключен договор подряда №1-1 на выполнение общестроительных работ на объекте – спортивно-оздоровительный клуб по адресу: г.Липецк, ул.П.Смородина, д.136.

Стоимость объекта составила 18235933 руб. 04 коп.

При этом п.2.2. договора была предусмотрена возможность корректировки стоимости объекта.

Окончание общестроительных работ было определено сторонами 20 октября 2006г.

В соответствии с п.5.2. договора за несвоевременную сдачу объекта генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

29.04.2006г. ООО «Новый Дом» и ООО «ПСМФ «Пульс» заключили договор подряда №5 на выполнение электромонтажных работ на объекте – спортивно-оздоровительный клуб по вышеуказанному адресу.

Начало работ было определено сторонами в мае 2006г., окончание – в августе 2006г.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением условий договора ответчиком, истец нарушил срок сдачи объекта и был вынужден уплатить Николаенкову А.А. и Дмитриеву Г.А. неустойку в сумме 182359,33 руб.

При этом ООО «Новый Дом» считает выплаченную неустойку как убытки, которые должны быть взысканы в его пользу с ООО «ПСМФ «Пуль».

Арбитражным судом первой инстанции в  иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает  себя неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наступление вреда (ущерба), причинную связь между действиями (бездействием) и ущербом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает ответственность.

Однако истцом не было обосновано и подтверждено документально, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком условий договора, которые привели к возникновению убытков.

Кроме того, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истец не доказал размер причиненных ему убытков. Размер убытков был приравнен им к сумме выплаченной неустойки.

Из договора от 08.02.2006г. следует, что неустойка рассчитывается в зависимости от стоимости объекта.

Исходя из пп.2.1. и 2.2. договора, цена договора не фиксированная и может быть скорректирована. Неустойка была уплачена истцом от суммы 18235933 руб. 04 коп., т.е. от ориентировочной стоимости, что противоречит п.5.2. договора.

Также суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказана и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Истец не обосновал и не доказал, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору №5 от 29.04.2006г. привело к возникновению у него убытков, а потому не доказал и его вину.

Как следует из условий заключенных договоров, истец по договору №1-1 от 08.02.2006г. брал на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, а ответчик по договору №5 от 29.04.2006г. – электромонтажные работы.

Кроме того, по договору №1-1 от 08.02.2006г. истец брал на себя обязанность окончить общестроительные  работы до 20 октября 2006г., а ответственность по указанному договору  в виде неустойки предусмотрена за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.       

ООО «Новый Дом» обязан был выполнить лишь часть работ на объекте. По условиям договора общестроительные работы должны быть завершены к 20.10.2006г.

Помимо общестроительных работ на объекте выполнялись другие специальные, монтажные, санитарно-технические, электромонтажные и отделочные работы, за нарушение сроков которых истец ответственности не нес, поскольку его ответственность ограничивалась лишь нарушением срока окончания общестроительных работ.

Вместе с тем,  сведения о моменте сдачи этого этапа работ, суду представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства того, какой именно вид работ обусловил нарушение срока введения объекта в эксплуатацию. В виду этого правомерен  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия  причинной связи между нарушением ООО «ПСМФ «Пульс» срока исполнения обязательств по договору №5 от 29.04.2006г. и понесенными ООО «Новый Дом» убытками.    

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2007г. по делу №А36-1115/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                          Л.А. Колянчикова          

            Судьи                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Ж.Н. Потихонина