Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-12535/05-5-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 года                                              Дело №А08-12535/05-5-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г. по делу №А08-12535/05-5-28, по иску Индивидуального предпринимателя Распаркина Николая Васильевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Луч» о взыскании 220 800 руб. (судья Полухин Р.О.),

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Луч» - Никуленко В.И., глава КФХ, паспорт 14 02 №609600, выдан Новооскольским РОВД Белгородской области 18.03.2002г.;

от ИП Распаркина Н.В. – Распаркин Н.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 36 №000513960, паспорт серии 20 03 №224325, выдан Панинским РОВД Воронежской области 10.10.2002г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распаркин Николай Васильевич (далее – ИП Распаркин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Луч» о взыскании 220800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2005г.

Ответчик иск не признал, сославшись на поставку некачественного  товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2006 года исковые требования ИП Распаркина Н.В. были удовлетворены и с КФХ «ЛУЧ» в пользу истца взыскано 220800 руб. основного долга и 5916 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2006 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  Арбитражным судом Белгородской области от 06.03.2007г. исковые требования также  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, КФХ «Луч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем,  просит его отменить, в иске отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на поставку истцом товара без надлежащего сертификата качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Луч» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КФХ «Луч» также пояснил, что семена были приобретены у ИП Распаркина Н.В.,  всхожесть их была очень низкая. Вместе с продукцией истцом был передан сертификат №РОСС RUS ПС 01.5.0172 1.3 №0204, действительный до 12.04.2005г.

ИП Распаркин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения. ИП Распаркин Н.В. показал,  что работник истца ошибочно передал КФХ «Луч»  сертификат, предназначенный для другого индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами был заключен договор от 19.04.2005г., по которому истец продал КФХ «Луч» 800 кг семян сахарной свеклы (гибрид РМС-73) по цене 276 руб. за 1 кг на общую сумму 2208000 руб.

Ответчик обязался по получении семян оплатить половину их стоимости сразу, а вторую половину в срок до 01.08.2005г.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи семян сахарной свеклы подтвержден копией договора, факт получения ответчиком 800 кг семян свеклы сорта РИС-73 по цене 276 руб. за 1 кг подтверждается копией накладной №2 от 19.04.2005г.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости приобретенных семян, несмотря на получение направленной ИП Распаркиным Н.В. в его адрес претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом в материалы дела был представлен сертификат №156 от 21.03.2005г. (л.д.110), выданный Белгородским филиалом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, на основании которого суд пришел к выводу о соответствии качества поставленного товара требованиям ГОСТ.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика не следует, что им выдвигалось требование в отношении истца по передаче дополнительных документов, относящихся к товару.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что свидетельствует о его согласии с качеством и количеством товара.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, не влечет недействительность договора, а лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако ответчик указанным правом не воспользовался и поставленный товар принял, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной №2 от 19.04.2005г.

В связи с этим доводы КФХ «Луч» в  жалобе об отсутствии у истца сертификата сортовой идентификации семян, в связи с чем,  нарушены требования ГОСТ 22617.0-77 и условия договора, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Кроме того, принятые семена сахарной свеклы были посеяны истцом.

Поскольку всхожесть семян была неравномерной, истец остаток семян представил в ФГУ «Госсеминспекция»  по Белгородской области для проверки их качества.

Согласно удостоверению о качестве семян, выданному ФГУ «Госсеминспекция» по Белгородской области от 17.07.2005 года № 1508, всхожесть семян составляет 91%.

В этой связи суд не учитывает протокол испытаний от 25.08.2006 года, по результатам которых семена сахарной свеклы протравлены неравномерно (визуально).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что КФХ «Луч» была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем,  ему подлежит возврату из федерального бюджета 1958 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г. по делу №А08-12535/05-5-28, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» – без удовлетворения.

Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Луч» справку на возврат излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 1958 руб. 00 коп.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                    Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина