Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-15541/04-5-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                         Дело № А08-15541/04-5-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Лига Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Решетникова С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (ранее ЗАО «ГЕСТ»), г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г. по делу № А08-15541/04-5-15, принятое судьей Кравцевым С.В., по иску заявителя апелляционной жалобы к Решетникову Станиславу Григорьевичу, г. Белгород, о признании сделки недействительной, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Решетникову Станиславу Григорьевичу о признании договора от 25.03.1995 г. по передаче имущества на хранение недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, признав ЗАО «ГЕСТ» (преобразовано в ООО «Лига Плюс») собственником магазина «Дружба», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 40 а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2006 г. не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение, указано установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом была уточнена правовая позиция по делу, с учетом которой он просил признать недействительным ничтожный договор от 25.03.1995 г. о сохранении имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу недвижимое имущество - магазин, расположенный в г. Белгороде по ул. Корочанская, 40 а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2007 г. по делу № А08-15541/04-5-15 в удовлетворении уточненных заявленных требований истцу в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 19.06.2007 г. по делу № А08-15541/04-5-15, так как обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым уточненные требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что спорное недвижимое имущество перешло не к Решетникову С.Г., а к юридическому лицу ЗАО «ГЕСТ»  в порядке универсального правопреемства.

В судебное заседание представители сторон не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.1995 г. (т. 1 л.д. 16) между учредителем ИЧП «Станген»- собственником имущества Решетниковым С. Г. и ЗАО «ГЕСТ» в лице   коммерческого директора Лисина Г.А. был заключен договор о сохранении имущества (далее-спорный договор). По условиям данного спорного договора учредитель ИЧП «СтанГен» передало имущество на сохранение и в целях дальнейшей эксплуатации в ЗАО «ГЕСТ».

В соответствии с п. 2 спорного договора, имущество передавалось в целях обеспечения жизнедеятельности вновь созданного предприятия ЗАО «ГЕСТ» временно, без указания срока передачи. В акте приема-передачи от 25.03.1995 г. (т. 1 л.д. 18) указан перечень передаваемого имущества, а именно: здание магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 40 а, общей площадью 383,3 кв.м., закрепленный за зданием земельный участок площадью 0,078 га и оборудование общей стоимостью 20.635.373 неденоминированных рублей. Истец, считая спорный договор ничтожным с момента его совершения, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, а также признание самим заявителем в ином процессе в суде общей юрисдикции права собственности на спорный  объект за ответчиком, а также недоказанности иска Истцом.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует что, решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 13.04.1999 г. (т. 2, л.д. 118-120), определением президиума Белгородского областного суда от 18.03.2004 г. (т. 2, л.д. 121-122) установлено, что Решетников С.Г. он же и единственный учредитель МП «Станген» в порядке продажи с конкурсных торгов приобрел в собственность магазин № 3 «Дружба», расположенный по ул. Корочанская, 40 а и имущество по перечню от 1992 г., а также акту приема - передачи от указанного числа.

Согласно заявлению Решетникова С.Г. как учредителя, решением главы администрации г. Белгорода от 23.12.1993 г. № 640 МП «Станген» было реорганизовано в ИЧП «Станген».

 Все имеющееся имущество на основании передаточного акта и акта инвентаризации от 24.12.1993 г., п. 1.4 и п. 4 п.п. 4.6 Устава МП «Станген сохранено за собственником и передано ИЧП «Станген».

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей от 25 марта 1995 года принято решение о преобразовании ИЧП «Станген» в ЗАО «ГЕСТ» и регистрационной палатой администрации г. Белгорода принято решение о преобразовании в ЗАО «ГЕСТ». Путем преобразования и на основании учредительного договора от 25.03.1995 г. соучредители Решетников С.Г. и Лисин Г.А. внесли качестве уставного капитала наличные средства в сумме 10.250.000 неденоминированных рублей, т.е. 50 % уставного капитала или по 41-ой простой именной акции номиналом в 250.000 руб. в старом масштабе цен. Таким образом, имущество, в том числе спорное, на основании устава ИЧП (МП) «Станген» п. 1 п.п. 1.4 и п. 4 п.п. 4.6. по акту передачи от 25.03.1995 г. сохранено за собственником Решетниковым С.Г.

На основании договора аренды от 25.03.1995 г., т.е. спорного договора, имущество было передано в пользование ЗАО «ГЕСТ». Приведенные факты подтверждены также показаниями истца, ответчика Лисина и не были опровергнуты представителем филиала БТИ в г. Белгороде.

Следовательно, в соответствии со ст. 92, ст. 93 ГК РФ, Законом РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», ст. 218 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорное имущество.

Действия БТИ г. Белгорода о регистрации на праве собственности 04.06.1996 г. магазина «Дружба» за ЗАО «ГЕСТ» были признаны незаконными.

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, указанными судебными актами ответчик признан собственником спорного магазина.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2001 г. (т. 2, л.д. 13-14) было установлено, что 25.10.1991 г. решением исполкома горсовета № 938 было образовано СП «Станген», учредителем которого является Решетников С.Г.

Согласно уставу МП (п. 1.1) Малое предприятие действовало на основе индивидуальной собственности Решетникова С.Г. уставный фонд определен в размере 1.000 руб. 00 коп., вложенный собственником – п. 4.3 Устава (т. 1 л.д. 33). По квитанции от 13.04.1992 г. Решетников через банк внес 1.000 руб. 00 коп. в уставный фонд. Никаких доказательств о том, что уставный фонд в МП изменялся,  в сторону увеличения, не было представлено.Ответчик заявлял, что изменения в устав не вносились. В связи с этим факт внесения Лисиным без согласия собственника  денег на счет МП в качестве учредительного взноса юридического значения не имеет. Это обстоятельство не порождает у Лисина права требования именоваться соучредителем, поскольку никакого договора о создании совместного с Решетниковым С.Г. предприятия в 1992 году не было. Организационно-правовая форма МП «Станген» была изменена и согласована 23.12.1993 г., когда оно стало именоваться ИЧП «Станген», но никакие иные изменения в устав не вносились.

В марте 1995 ИЧП «Станген» было преобразовано в ЗАО «ГЕСТ». Учредителями ЗАО «ГЕСТ» стали Решетников и Лисин. Именно ими и был подписан учредительный договор. Лисиным был подписан договор о сохранении имущества за собственником ИЧП «Станген» Решетниковым и передаче уставного капитала ИЧП «Станген» и части оборудования в ЗАО «ГЕСТ» во временное,  безвозмездное пользование и акта приема-передачи этого имущества от 25.03.1995 г.

Преобразование ИЧП в ЗАО и введение в состав учредителей Лисина было совершено с согласия ответчика. Все документы, связанные с образованием ЗАО «ГЕСТ» Лисиным подписаны, и с марта 1995 г. не оспаривалось.

Таким образом, по мнению   суда, указанным решением также признано право собственности ответчика на спорный магазин.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.09.2002 г. (т. 2 л.д. 19) установлен факт признания иска заявителем.

Доводы Лисина Г.А. о том, что магазин был приобретен в результате совместной коммерческой деятельности за счет прибыли совместного предприятия МП «СтанГен», не могут быть приняты судом во внимание, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-159-99, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что собственником спорного магазина на момент заключения спорного договора является ответчик по делу.

Следовательно, спорный договор (т. 1 л.д. 16) заключен собственником  магазина, что соответствует ст. ст. 9, 209, 212, 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорный магазин должен был быть передан ЗАО «ГЕСТ» при его учреждении Решетниковым С.Г. и Лисиным Г.А. опровергаются учредительным договором от 25.03.1995 г. (т. 1 л.д. 15), согласно которому уставной капитал ЗАО «ГЕСТ» образован только за счет денежных средств,  вышеуказанных учредителей, что уже было установлено вышеупомянутыми преюдициальными судебными актами (ч. 3 ст.69 АПК РФ).

По  обоснованному мнению суда первой инстанции, иск к ответчику по существу сводился к обжалованию вступивших в законную силу трех вышеуказанных решений суда общей юрисдикции, для которых установлен иной порядок обжалования, на что истцу уже указывал Свердловский районный суд г. Белгорода в решении от 11.09.2002 г. (т. 2 л.д.19).

Таким образом, ссылки истца на ст.ст. 129, 166, 168, 218 ГК РФ судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства правомерно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска заявителем.

Довод заявителя о том, что отсутствует такой вид договора как «договор о сохранении имущества», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а именно о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой