Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А35-6819/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                                 Дело № А35-6819/06-с14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Объединенные спиртовые заводы»: Григорьева Е.В. представитель по доверенности № 10 от 27.11.2006 г., паспорт серии 38 02 № 639272 выдан Рыльским РОВД Курской области 21.08.2002 г.

от  ООО «КОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные спиртовые заводы», Курская обл., Рыльский р-н, с. Козино на определение Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 07.06.2007 г. по делу № А35-6819/06-с14 (судья Каюн А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОН»,  г. Курск, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 23.014.835 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Объединенные спиртовые заводы» о взыскании долга в сумме 23.014.835 руб. 11 коп. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на объекты основного производства ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2007 г. ходатайство истца было удовлетворено, был наложен арест на объекты основного производства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.06.2007 г. по делу № А35-6819/06-с14, в связи с тем, что обжалуемое определение принято по мотивам, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «КОН», в котором,  считая, что принятие определения о наложении ареста на имущество основано на достоверных и допустимых доказательствах, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя ООО «КОН», которое было удовлетворено судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Объединенные спиртовые заводы», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно инвестиционному договору от 29.04.2005 г. № б/н (с учетом дополнительных соглашений к нему) (л.д. 6-9) ООО «КОН» выполнило для заявителя строительные работы по реконструкции объектов основного производства ООО «Объединенные спиртовые заводы» на сумму 52.468.678 руб. в период с мая 2005 г. по март 2006 г. Указанные  работы были оплачены частично в сумме 30.505.319 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 21.963.359 руб. (без учета штрафных санкций).  Акты приемки выполненных работ были подписаны заявителем в период с мая 2005 г. по февраль 2006 г. на сумму 43.706.279 рублей.

В связи с тем, что претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 21.963.359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.051.476 руб. 11 коп, а всего 23.014.835 руб. 11 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно на объекты основного производства (производственный корпус, спиртохранилище, брагоректификационное отделение, бродильно-дрожжевое отделение, котельную, варочное и подработочное отделение). Прося суд применить обеспечительные меры, истец мотивировал свое ходатайство следующим. На счетах ООО «Объединенные спиртовые заводы», находящихся в Курском отделении № 8596 Сбербанка г. Курска денежные средства в достаточном количестве отсутствуют, расчеты с истцом производились учредителем ответчика (ООО «Традиции качества», г. Москва), в период 2006-2007 гг. ответчик прекратил всякие строительные работы по реконструкции основного производства и произвел  значительное сокращение штата работников вследствие отсутствия у него необходимых денежных средств. Указывал на то, что в случае удовлетворения иска, единственным реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на имущество ответчика.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался положениями главы 8 АПК РФ, а также значительностью суммы заявленных исковых требований, обеспечением баланса интересов участников процесса, возможности причинения значительного ущерба истцу в связи с действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя, имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и было сделано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 91 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец правомерно указал на то, что данные меры необходимы в целях возможного обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающих невозможность (значительное затруднение) исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а заявитель апелляционной жалобы такие доказательства не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе и подтвержденными доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2007 года по делу № А35-6819/06-с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов