Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А08-2083/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2007 года                                                         Дело № А08-2083/07-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                          Степановой Н.Т.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной экологической инспекции по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.06.07 г.  по заявлению ИП Новикова И.А. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Новикова И.А. – не яв., извещен.

от Управления: не яв., извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков И.А. (далее предприниматель) обратился с заявлением об отмене постановления № 81 от 03 мая 2007 года   Государственной экологической инспекции Белгородской области   о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.1.4. закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в размере 25 МРОТ (две тысячи пятьсот рублей).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.06.07 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны Инспекции были приняты все меры по соблюдению процессуальных норм КоАП Российской Федерации. Так, требования о предоставлении документов были направлены в адрес ИП Новиков почтой, данные извещения имеются. Отсутствие подписи на извещениях не говорит о том, что Новиков их не получал.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ИП Новиков проигнорировал требования Инспекции как государственного органа исполнительной власти Белгородской области в сфере государственного экологического контроля, что образует состав административного правонарушения по статье 5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В настоящее судебное заседание представитель  ИН Новикова И.А. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени настоящего заседания.

В судебное заседание также не явился представитель Государственной экологической инспекции по Белгородской области, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отделом государственного экологического контроля по Красногвардейскому району Государственной экологической инспекции Белгородской области Новикову направлено два требования от 16 апреля 2007 и от 23 апреля 2007 о предоставлении документации по соблюдению требований действующего законодательства в области обращения с отходами (л.д.12).

В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем не представлены документы, указанные в требовании. По вышеуказанному факту 27.04.07г. составлен протокол об административном правонарушении.   По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного экологического инспектора области Воробьевым А.В. 03.05.07г.   вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 5.1.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.02г. № 35 в виде штрафа в размере 2 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Новиков И.А. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в ходе досудебного рассмотрения административного производства, Управление допущены процессуальные нарушения,   являющиеся существенными, что  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 5.1.4. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невыполнение установленных законом и иными нормативными правовыми актами требований должностных лиц государственной экологической инспекции Белгородской области в сфере экологической безопасности, охраны окружающей среды и природопользования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что требования о предоставлении документов в адрес предпринимателя направлялись, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, доказательства,  подтверждающие получение Новиковым указанных требований, отсутствуют. Из их текста не следует, что предприниматель вызывался для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1.4. Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Кроме того, протокол об административном правонарушении № 84 от 27.04.07 г. составлен сотрудником инспекции в отсутствие Индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции  верно установлено, что доказательств того, что Новиков  вызывался для участия при   составлении протокола   административным органом отсутствуют.

Не представлены суду и уведомления о вручении Новикову определения о назначении дела к рассмотрению на 03 мая 2007г.

В связи с чем, суд обоснованно признал  указанные процессуальные нарушения неустранимыми в ходе судебного разбирательства и существенными, поскольку  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении..

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом , в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на составление протокола в отсутствие законного представителя  предпринимателя, не указаны сведения о способе надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения  о времени и месте составления протокола.

Таким образом, предприниматель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное согласуется с позицией ПЛЕНУМА ВАС РФ, изложенной в п.10  Постановления N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.07 г. по делу № А08-2083/07-27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Степанова Н.Т.

Сергуткина В.А.