Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n  А14-2165-2007/89-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                           Дело №  А14-2165-2007/89-30

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.

судей:                                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Бажанов Е.В., начальник юридического отдела, доверенность № 92 от 27.12.2006 г.;

от ООО «Жилсервис»: Валежников С.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2007 г.;

от ЗАО «Июль» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года о приостановлении производства по делу № А14-2165-2007/89-30 (судья Сухарев И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Июль», о взыскании 324 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007г. было приостановлено производство по делу № А14-2165-2007/89-30 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  о взыскании 324 601 рублей 66 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал, что считает определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Жилсервис» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

 Представитель ЗАО «Июль» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда находится дело по иску Мельниковой Н.В., Кудрявцевой В.А., Тулуповой В.А., Девяткиной Т.Б., Токаревой Н.Д. и Сидоровой Н.И. к ООО «Жилсервис», ОАО «Промтекстиль» и ЗАО «Июль» о признании сделки передачи ОАО «Промтекстиль» в уставной капитал ООО «Жилсервис» зданий общежитий, сделки купли-продажи общежитий между ЗАО «Июль» и ООО «Жилсервис» недействительными и признании недействительной государственной регистрации права собственности на общежития, о передаче в муниципальную собственность общежитий по адресам: г. Воронеж, проспект Труда, 22 и г. Воронеж, проспект Труда, 24.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела о взыскании долга до рассмотрения судом общей юрисдикции другого дела о признании сделок по передаче в собственность ответчика и последующего отчуждения в собственность третьего лица общежитий, поставка тепловой энергии в которые является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция полагает возможным признать выводы суда обоснованными, поскольку сделки по отчуждению имущества, вопрос о действительности которых решается судом по другому делу, являются обстоятельствами, на которые ссылается ответчик по делу как на основание своих возражений по требованию о взыскании долга.

В случае удовлетворения указанного иска, оспариваемые сделки признаны недействительными, что может повлиять на выводы суда относительно прав сторон по договору теплоснабжения № ОК-254 от 18.11.2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между настоящим делом и делом, рассматриваемым по иску Мельниковой Н.В., Кудрявцевой В.А., Тулуповой В.А., Девяткиной Т.Б., Токаревой Н.Д. и Сидоровой Н.И. к ООО «Жилсервис», ОАО «Промтекстиль» и ЗАО «Июль», усматривается взаимосвязь.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные Коминтерновским районным судом, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и, учитывая, что в данном случае приостановление производства является обязанностью арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области на основании статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное ООО «Жилсервис» ходатайство о приостановлении производства по иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года по делу № А14-2165-2007/89-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                                                     Е.Е. Алферова  

                                                                                                      И.Б. Сухова