Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-940/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 г.                                                            Дело №А36-940/2007

                                                                                                                          Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фирма «Комби»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Липецкой КЭЧ района: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комби» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2007 года по делу №А36-940/2007 (судья Сурская О.Г.), по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комби», при участии в деле в качестве третьего лица Липецкой КЭЧ района о взыскании 228915 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 12390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении нежилого помещения

                                                       УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее – истец, ТУФА УФИ по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комби» (далее – ответчик, ООО «Фирма Комби») о взыскании 228915 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.06.2006г. по 02.07.2007г.; 12390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2006г. по 02.07.2007г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 243,28 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.63 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Липецкая КЭЧ района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2007г. исковые требования ТУФА УФИ по Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма Комби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что истец уклонился от заключения договора аренды на новый срок.

В обоснование заявленных доводов, ООО «Фирма Комби» также ссылается на то, что с 01.01.2006г. общество фактически занимало 20 кв.м.

В представленном отзыве ТУФА УФИ по Липецкой области возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. между ТУФА УФИ по Липецкой области и Липецкой КЭЧ района (арендодатель) и ООО «Фирма Комби» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 243,28 кв.м., расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.63, переданных арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2004г.

Срок договора согласно пункту 2.1 определен с 31.12.2004г. по 30.12.2005г.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора при желании заключить договор на новый срок письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

По мнению арендодателя, не выполнив указанное требование, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по истечении срока, установленного договором аренды.

26.07.2006г., 24.11.2006г., 12.03.2007г. ТУФА УФИ по Липецкой области в адрес ООО «Фирма Комби» направлены претензии о необходимости уплаты задолженности по арендной плате в сумме 449423 руб. 10 коп. и 109209 руб. пени, образовавшейся за период с 01.01.2006г. по 30.03.2007г.

С учетом уточнения завяленных требований, истец снизил размер арендной платы до 228915 руб. 40 коп. Вместо начисленных пени просил взыскать 12390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2006г. по 02.07.2007г.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по  возврату арендованного имущества, а, следовательно, внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, срок договора аренды определен с 31.12.2004г. по 30.12.2005г. За указанный период арендная плата внесена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Несмотря на возражения со стороны арендодателя, по истечении срока договора аренды №114 от 31.12.2004г., ООО «Фирма Комби» продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Более того, пунктом 3.3.11 договора при необходимости заключения договора на новый срок предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Исходя из требований пункта 6.7 договора, при невыполнении арендатором обязанности, закрепленной пунктом 3.3.11, договор прекращается по истечении установленного срока.

В связи с тем, что срок договора согласно пункту 2.1 определен с 31.12.2004г. по 30.12.2005г., а  ООО «Фирма Комби» нарушены условия договора, предусмотренные пунктами 3.3.11 и 6.7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора 31.12.2005г.

Ссылка арендатора на уклонение арендодателя от заключения договора аренды на новый срок несостоятельна, поскольку арендодатель не выполнил принятых на себя обязательств, оснований считать заключение договора обязательным для истца, суд не усматривает.

Письмо ответчика от 17.11.2005г. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 3.3.11 и 6.7, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, а, следовательно, положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего вручение уведомления о заключении договора аренды на новый срок истцу - ТУФА УФИ по Липецкой области, заявителем жалобы была представлена копия письма от 17.11.2005г. с отметкой о его получении 18.11.2005г. без указания организации-получателя и расшифровки подписи лица в получении врученных ему документов.

Доказательством, подтверждающим вручение истцу - ТУФА УФИ по Липецкой области - уведомления о заключении договора аренды на новый срок, письмо от 17.11.2005г. не является, поскольку не позволяет достоверно определить юридическое лицо, его получившее, а также установить личность сотрудника, расписавшегося в правом нижнем углу исследуемого письма.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался подлинный журнал входящей корреспонденции ТУФА УФИ по Липецкой области, который не содержит данных о поступлении в адрес истца 18.11.2005г. письма ООО «Фирма Комби» от 17.11.2005г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что по истечении срока действия договора арендованное имущество истцу не возвращено, арендная плата в сумме 228915 руб. 40 коп. за все время неправомерного пользования ООО «Фирма Комби» не уплачена.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2006г. общество фактически занимало 20 кв.м., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи из аренды федерального имущества от 30.12.2005г. в связи с окончанием срока аренды по договору №114 от 31.12.2004г. ООО «Фирма Комби» переданы арендодателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.63, площадью 243, 28 кв.м (Том 1, л.д.113).

Судом указанный акт не принят в силу отсутствия на нем подписи ТУФА УФИ по Липецкой области.

Ответчик же ссылается на факт передачи арендованного имущества Липецкой КЭЧ района, а также на занятие ООО «Фирма Комби» с 01.01.2006г. лишь 20 кв.м из ранее арендованных 243, 28 кв.м.

Сведений об освобождении после 31.12.2005г. 223,28 кв.м в деле не имеется, изменений в договор, либо новых соглашений о пользовании ответчиком помещением 20 кв.м в деле не содержится. Возражая против иска, ООО «Фирма Комби» настаивало на том, что извещало ТУФА УФИ по Липецкой области о продлении договора на тех же условиях.

Исходя из изложенного, доводы ООО «Фирма Комби» о возвращении из аренды недвижимого имущества и дальнейшем использовании лишь 20 кв.м помещений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также своей собственной позиции по данному делу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд дал надлежащую оценку обоснованности расчета процентов (Том 1, л.д.141), начисленных на 228915 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Фирма Комби» 228915 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.06.2006г. по 02.07.2007г.; 12390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2006г. по 02.07.2007г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 243,28 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.63

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июля 2007 года по делу №А36-940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комби» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова