Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А64-6498/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                                  Дело № А64-6498/06-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО ИСК «Тамбовпромстрой»:  Хаустов А.В. представитель по доверенности б/н от 30.07.2007 г., паспорт серии 68 04 № 124740 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 30.03.2004 г.; Безгинов Г.Ф. –  генеральный директор, приказ №2 от 14.12.2005 г., паспорт серии 68 04 №004026 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 26.08.2003 г.; 

от ООО «Монолит»: Зимин А.А. представитель по доверенности б/н от 02.04.2007 г., паспорт серии 45 98 № 342782, выдан паспортным столом № 2 ОВД «Отрадное» г. Москвы 13.01.1999 г.

от ЗАО «ТАСМО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тамбовпромстрой», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 года по делу А64-6498/06-7, принятое судьей Белоусовым И.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» г. Москва о взыскании 2 459 231 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК «Тамбовпромстрой» обратилось в Ар­битражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Монолит» о взыска­нии (с учетом уточнений) задолженности, возникшей из договора  № 4 от 20.12.2005 г. в разме­ре 2.138.457 руб., взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса до момента фактической опла­ты в пользу ООО «ИСК «Тамбовпромстрой»,  а также взыскании с ООО «Монолит» процентов за пользо­вание чужими денежными средствами до момента фактической оплаты в пользу ООО «ИСК «Тамбовпромстрой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2007 г. по делу № А64-6498/06-7 в удовлетворении заявленных истцом требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2007 г. по делу № А64-6498/06-7 как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Свои доводы основывает на следующем: фактически работы выполняло ООО ИСК «Тамбовпромстрой», а не ЗАО «ТАСМО», как посчитал суд, в связи с тем, что у ЗАО «ТАСМО» не имелось ресурса для выполнения вышеуказанных работ; а в представленном перечне, отнесенного судом первой инстанции к другому договору, была допущена опечатка.

В судебное заседание представитель ЗАО «ТАСМО» не явился. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данная организация ликвидирована по решению суда 14.05.2007 г. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 26.09.2007 г. После перерыва в 16 часов 30 минут 26.09.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО ИСК «Тамбовпромстрой», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Монолит», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.04.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу ООО ИСК «Тамбовпромстрой» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ИСК «Тамбовпромстрой» (подрядчик) на основании договора строительного подря­да № 4 от 20.12.2005 г. (т. 1 л.д. 10-13) заключенного с ООО «Монолит» (заказчик) выполнило для последнего работы по строительству объектов мельничного комплекса производительно­стью 100 тнм/сут. в пос. Строитель, Тамбовского района. По утверждению истца, он  как под­рядчик  выполнил строительные работы на общую сумму 2.138.457 рублей и предложил от­ветчику (заказчику) произвести приемку выполненных работ. Ответчик, ничем не мотивировав свой отказ, от подписи актов отказался, о чем истцом в соответствующих актах приемки КС-3 сделаны отметки. Далее истцом, в адрес ответчика было направлено уведомление, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2.138.457 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО ИСК «Тамбовпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ, а именно, что истец не доказал  факт заключения с ответчиком в установленном порядке договора № 4 от 20.12.2005 г. и как следствие, возникновения денежных обязательств ООО «Монолит» перед ООО ИСК «Тамбовпромстрой»; положениями ст. 307 ГК РФ о порядке возникновения обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Между ООО «Монолит» (заказчик) и  ЗАО «Тамбовагростальмонтаж» ,  ЗАО «ТАСМО» (подрядчик) были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строи­тельству объектов мельничного комплекса в пос. Строитель, Тамбовского района - № 42 от 07.10.2004 г. (т. 2 л.д. 36-40), № 50 от 11.08.2005 г. (т. 2 л.д. 31-35). Истец заключение указанных договоров и выполне­ние ЗАО «ТАСМО» части строительных работ по указанному объекту не отрицает, что подтверждается справкой с перечнем выполненных работ с момента заключения договора по объекту «Мельничный комплекс» в пос. Строитель с выделением подрядчиков ЗАО «ТАСМО» и ООО «ИСК «Тамбовпромстрой». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2005 г. по делу № А64-740/04-18 ЗАО «ТАСМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, 20.12.2005 г. ООО «Монолит» и ООО ИСК «Тамбовпромстрой» заключили  договор подряда № 4 на выполнение строи­тельно-монтажных работ по тому же объекту, с тем же перечнем видов строительно-монтажных работ. Договор подряда, заключенный с ЗАО «Тамбовагростальмонтаж»  оставался,  не расторгнут и часть работ по строительству объектов мельничного комплекса в пос. Строитель Тамбовского района, предусмотренных договором подряда № 4 от 20.12.2005 г., фактически выполнена ранее ЗАО «ТАСМО» по договорам подряда № 42 от 07.10.2004 г. , №  50 от 11.08.2005 г. Указанные обстоятельства следуют из представленных ответчиком актов приемки выполненных работ, составленных ЗАО «ТАСМО» и из справки, представленной истцом (о перечне выполненных работ по объекту).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения с ООО «Монолит» в установленном законом порядке договора подряда № 4 от 20.12.2005 г. и недоказанности возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом (согласно заявленным предмету и осно­ваниям иска) по предусмотренным законом или договором основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, ес­ли между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете дого­вора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, в силу ст. 432 Граждан­ского кодекса РФ, договор строительного подряда не может быть признан заключенным при отсутствии в договоре условий о конкретном перечне строительных работ - предмете договора.

Согласно п. 1.2 договора № 4 от 20.12.2005 г. перечень видов работ указан в приложе­нии № 1. Однако представленный истцом по делу перечень строительных работ являет­ся приложением к иному договору - № 4 от 23.01.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1 договора № 4 от 20.12.2005 г. до начала производства работ заказчик был обязан предоставить подрядчику, в частности: проектно-сметную документацию; сдать стройплощадку по акту; назначить своего уполномоченного на строительной площадке. Согласно п.п. 4.1, 5.1 договора работы должны быть выполнены в тече­ние 5 месяцев с момента перечисления авансового платежа; аванс в размере 50 % должен быть перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания  договора.

Ответчиком указанные действия произведены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ,  по общим правилам, в случае не предоставления обязанной сто­роной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установ­ленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить ис­полнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потре­бовать возмещения убытков. Аналогичные правила прямо предусмотрены п. 1. ст. 719 Граж­данского кодекса РФ согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а нача­тую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической до­кументации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению дого­вора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам и в соответствии с п.1 ст. 309 , п. 2 ст. 328, п. 1. ст. 719 Гражданского кодекса РФ истец не должен был начинать произ­водство работ до выполнения ответчиком обусловленных договором действий. Не вправе был (не мог) производить работы при отсутствии акта передачи ему  ответчиком строительной площадки, проектно-сметной документации и до согласо­вания в надлежащей форме предмета договора - конкретного перечня работ которые должны быть произведены по объекту истцом с учетом работ выполненных ранее ЗАО «ТАСМО».

В соответствии со ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, по общим правилам, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одно­стороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необосно­ванно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при­знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта при­знаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта (недействительность односторонне­го акта приемки результата работ) подлежит рассмотрению судом в порядке оценки дока­зательств одновременно при рассмотрении требований подрядчика о взыскании стоимо­сти работ.

По изложенным обстоятельствам спора сторон суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными мотивы отказа ООО «Монолит» от подписания акта приемки результата работ и соответственно не­действительным односторонний акт приемки.

Доводы заявителя о том, что на момент выполнения работ по спорному договору подряда у ЗАО «ТАСМО» отсутствовали работники, которые могли бы выполнить вышеуказанные