Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А08-2149/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                                   дело №А08-2149/07-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» сентября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007г. по делу №А08-2149/07-10 по иску ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение» к ОАО «Ингосстрах» о взыскании 1 363 634 руб. 48 коп. (судья Роздобудько А.Н.),

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах» – Попова И.И., представитель по доверенности №111081/06 от 15.12.2006г.; Нейно Д.Б. – юрисконсульт, доверенность №112226-/06 от 29.12.2006г.;

от ОАО «РИФ-Инвест-Возрождени» - Чаговец Р.А., представитель по доверенности б/н от 02.05.2007г., Бука А.В. – генеральный директор, протокол от 07.05.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РИФ-Инвест-Возрождение» (далее – ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) 1 363 634 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2007г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на решение суда.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представители ОСАО «Ингосстрах» поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение, указав, что при расчете ущерба суд первой инстанции не учел стоимость фактически полученного урожая по пересеву ячменя, полагая, что имело место страхование только озимой пшеницы сортов «Московская-39», «Престиж»;  также неправильно определена фактическая урожайность, т.к. не был учтен акт экспертной оценки №99/2006, согласно которого фактическая урожайность составила 29,6 ц/га. По его ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение» пояснили, что ячмень не был застрахован. Поэтому стоимость фактически  полученного урожая с ячменя  не может быть принята при расчете страхового возмещения, которое подлежит расчету исходя из страховой стоимости урожая, стоимости выращенного урожая, стоимости ущерба от пересева, если таковой имелся и т.п., застрахованной сельскохозяйственной культуры, что предусмотрено заключенным сторонами договором. При этом истец не отрицает, что пересев погибшей озимой пшеницы (застрахованной сельскохозяйственной культуры) производится ячменем, указывая, что в соответствии с договором ущерб не может определяться на сельскохозяйственную культуру, не принятую на страхование (ячмень). Учет стоимости фактически выращенного урожая от пересева подлежал бы включению в страховое возмещение, если бы этот пересев производился принятой на страхование сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей), что в данном случае было невозможно. Кроме того, порядок определения стоимости выращенного подсева ячменя сторонами в договоре не согласован. В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу,  с доводами  ее не согласились, просили оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

По ходатайству представителя ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение» к материалам дела приобщено письмо от 24.08.2007г. №605.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.09.2005г. стороны заключили договор страхования №424-951-027800/05 (л.д.17-24).

Согласно условиям договора объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур, озимая пшеница, сорта «Московская-39», «Престиж» (посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания) и принадлежащий страхователю на праве собственности, на общую страховую сумму 8 013 200,00 руб.

Урожай озимой пшеницы указанных сортов 2006 года  был застрахован от опасных гидрометеорологических явлений, в том числе почвенной засухи.

Период страхования  определен с 12 сентября 2005г. по 31 августа 2006г.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2006г. стороны определили страховую сумму в 5 426 163 руб. 60 коп., а также среднюю урожайность 27,5 ц/га.

Посевная площадь по условиям  договора составила 921 га, расчетная прогнозная цена – 214 руб. 24 коп. за центнер.

Под страховым случаем в рамках заключенного сторонами договора страхования понимается реализация событий, указанных в разделе «Страховые риски», повлекшее гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Участие страхователя в риске (невозмещаемая часть ущерба страховщиком) в рамках договора установлена в размере 15% от страховой суммы.

Недобор урожая в рамках договора определен как разница между урожайностью, принятой на страхование, и фактической урожайностью.

Условиями договора страхования также предусмотрена оплата страховщиком расходов на пересев/подсев сельскохозяйственных культур в случае их гибели и/или повреждения.

Как установил суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в результате почвенной засухи на территории страхования – Корочанский район Белгородской области, посевные площади ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение» в соответствии с картограммой посевных площадей средняя урожайность составила 18,19 ц/га, вместо определенных договором 27,5 ц/га, расходы на подсев, оплаченные страховщиком на основании страхового акта составили 267380 руб.

Урожайность и фактическая площадь посева в 765 га подтверждены формами 29-СХ и 4-СХ, как это установлено договором.

Таким образом, стоимость выращенного урожая составила 2981224 руб. 58 коп. (765 га х 18,19 ц/га х 214,24 (договорная стоимость 1 ц/га).

С учетом возмещения затрат на пересев (267380 руб.), 15% участия страхователя в риске (813924 руб. 54 коп.) и страховой суммы в 5 426 163 руб. 60 коп. размер страховой выплаты составил 1 363 634 руб. 48 коп., которые были заявлены истцом к возмещению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом по страхованию урожая сельскохозяйственных культур ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение» объектом страхования является урожай сельскохозяйственных культур – озимая пшеница сорта «Московская-39», «Престиж», принадлежащие страхователю на праве собственности. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание  довод ответчика о том, что при  расчете размера страхового возмещения не учтена стоимость урожая  выращенного ячменя,  поскольку  заключенным договором страховался урожай озимой пшеницы, а пересев (подсев) погибшей пшеницы производился незастрахованной сельскохозяйственной культурой – ячменем.

В связи с этим при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит выплате, исходя из расчетных величин застрахованной сельскохозяйственной культуры.

Справка службы государственной статистики по Белгородской области от 03 июля 2007г. отражает стоимость пшеницы за 2005 год, в то время как страховался урожай 2006г. Кроме того, расчетная цена была определена договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на территории Белгородской области  и, в частности, Корочанском районе осенью 2005 года такого явления, как почвенная засуха, приведшая к снижению урожайности озимых культур.

Из справки ГУ «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что на территории Белгородской области осенью 2005 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – почвенная засуха, которая сохранялась в течение 4-7 недель.

Актом обследования объектов растениеводства ОАО «РИФ-Инвест-Возрождение» установлена гибель озимой пшеницы на площади 116 га в результате аномально-аэрометеорологических условий в осенне-зимний период 2005-2006 годов.

Данная информация была подтверждена также справками администрации Корочанского района и департамента агропромышленного комплекса Белгородской области. Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что хозяйствам области, в том числе и Корочанского района, выделялись субсидии из областного бюджета в счет возмещения ущерба от гибели посевов.

Таким образом, факт наступления страхового случая был подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции совокупностью собранных по делу доказательств.

Расчет суммы страхового возмещения также представляется суду апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Как указал в решении суд первой инстанции, ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование.

В силу п.1 раздела «Порядок оплаты страхового возмещения» ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. Следовательно, ущерб не может определяться на сельскохозяйственную культуру – ячмень, поскольку он не был принят на страхование.    

Согласно п.1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Все существенные условия договора страхования были сторонами согласованы, в связи с чем,  он является заключенным.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003г. №75, если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В Общих условиях страхования ответчика, приложенных к договору страхования, не говорится о стоимости выращенного после подсева (пересева) не застрахованного урожая, который должен быть учтен в расчетах.

Таким образом, в договоре и в общих условиях страхования компании «Ингосстрах» не предусмотрен порядок определения стоимости и вычета не принятых на страхование сельскохозяйственных культур (ячмень). Данные условия сторонами ни в договоре, ни в дополнении к нему не согласованы. В договоре страхования также отсутствуют какие-либо данные о возможности и порядке определения стоимости ячменя.

При этом апелляционный суд также учитывает, что платежным поручением от 23.11.2006 года №218 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Полису №424-951-027800/05,  убыток (лд.56) в связи с подсевом (пересевом)  погибшей озимой пшеницы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 77 800 руб. 32 коп. Так, в материалах дела имеются договор на оказание платных юридических услуг (л.д.93), дополнительное соглашение к нему (л.д.106), платежная ведомость на указанную сумму,