Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А08-7074/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                 дело №А08-7074/06-19

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» сентября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Гостиница «Стойлянка» – Дубровин Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2007г.;

от ООО «СтройЭлитСтиль» - Кузнецова Т.В., адвокат, доверенность б/н от 12.09.2007г., удостоверение №1103 от 14.01.2003г., рег.номер 36/624; Колпак С.Н. – директор, приказ от 02.08.2004г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. по делу №А08-7074/06-19 по иску ООО «СтройЭлитСтиль» к ООО «Гостиница «Стойлянка», о взыскании 187 694 руб. 00 коп. (судья Топоркова А.В.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» (далее – ООО «СтройЭлитСтиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка»  (далее – ООО «Гостиница «Стойлянка», ответчик) о взыскании 187 694 руб. 00 коп., в том числе 152 280 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 12.08.2004г. и дополнительным соглашением к нему от 18.10.2004г. и 35414 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 23.08.2006г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  32270 руб. 00 коп. за период с 01.01.2005г. по 12.10.2006г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 152280 руб. 00 коп. основного долга, 31 278 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 12.10.2006г., всего – 183 558 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гостиница «Стойлянка» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на  решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-8295/05-3 по иску ООО «Гостиница «Стойлянка» к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании убытков.

Определением суда от 20.08.2007г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007г. по делу №А08-8295/05-3, которым с ООО «СтройЭлитСтиль» в пользу ООО «Гостиница «Стойлянка» взыскано 1487191 руб. 00 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2007г. представитель ООО «Гостиница «Стойлянка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СтройЭлитСтиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.08.2004г. между ООО «СтройЭлитСтиль» (подрядчик) и ООО «Гостиница «Стойлянка» (заказчик) был заключен договор на выполнение следующих работ: ремонт фасада здания гостиницы, окраска фасада, ремонт тротуарной площадки, ремонт карнизной части фасада.

18.10.2004г. к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик взял на себя дополнительные обязательства по выполнению следующих работ: ремонт мягкой кровли козырька и гаража, ремонт жесткой кровли (парапета и водостока) гостиницы «Стойлянка».

Согласно п.3.1. заключенного договора объем выполненных работ определяется по факту согласно акту приема-передачи выполненных работ.

В силу п.3.2. договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ – предварительная оплата, остальные 50% - по факту выполненных работ и подписания Акта выполненных работ в течение 5 дней.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 034 705 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.12.2004г., от 28.10.2004г., актом сверки взаимных расчетов, подписанными заказчиком и подрядчиком. Оплата произведена заказчиком не полностью, долг составил 152 280 руб. 00 коп.

При этом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции основывался на решении Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006г. по делу №А08-8295/05-3, которым ООО «Гостиница «Стойлянка» отказано в иске к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании с подрядчика убытков по указанному договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

В силу п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.05.2006г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гостиница «Стойлянка» отказано в иске к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 12.08.2004г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007г., вступившим в законную силу, иск ООО «Гостиница «Стойлянка» удовлетворен, с ООО «СтройЭлитСтиль» в пользу истца взыскано 1487191 руб. убытков, 56368 руб. 40 коп. судебных расходов, 16275 руб. 00 коп. в счет возврата госпошлины.

При этом судом установлено, что стоимость всех работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) составила 1 034 705 руб.

28.10.2004г., 06.12.2004г. и 11.01.2005г. стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

Актом обследования выявленных недостатков от 27.01.2005г., подписанным представителями заказчика и подрядчика, установлены недостатки выполненных штукатурных работ в виде неровного наложения строительного материала (шубы) на поверхность здания, а также в виде неоднотонного покрытия фасада здания покрасочным материалом.

Суд при рассмотрении дела №А08-8295/05-3 также установил, что подрядчик знал о недостатках сметной документации и неровностях поверхности фасада и не уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, а значит, при рассмотрении дела в суде не вправе ссылаться на это обстоятельство в силу п.2. статьи 716 ГК РФ.

Установив в ходе выполнения работ, что штукатурка будет наноситься на неровное основание стеновых панелей, выполняя ремонтные работы по смете, которая не соответствует требованиям строительных норм и правил, подрядчик фактически принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Также проведенными по делу экспертизами было установлено, что выявленный брак был вызван несоблюдением подрядчиком технологии выполнения и требований к качеству выполнения работ, вследствие чего вновь требуется проведение ремонта всей поверхности фасада гостиницы.

Учитывая, что установленное несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям строительных норм и правил, является нарушением договорных обязательств, которое не было устранено в разумный срок, подрядчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Согласно п.3 статьи 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. по делу №А08-7074/06-19, было основано на обстоятельствах, установленных судом в решении от 06.05.2006г. при рассмотрении дела №А08-8295/05-3. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства были выполнены ООО «СтройЭлитСтиль» надлежащим образом.

При новом рассмотрении данного дела, была установлена некачественность выполненных ООО «СтройЭлитСтиль» работ и обоснованность заявленных ООО «Гостиница «Стойлянка» требований о возмещении убытков. 

Учитывая вышеизложенные установленные при рассмотрении дела №А08-8295/05-3 обстоятельства, руководствуясь п.2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. по делу №А08-7074/06-19 незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст.110, 112 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5253 руб. 88 коп.

С ООО «СтройЭлитСтиль» в пользу ООО «Гостиница «Стойлянка» подлежит взысканию госпошлина 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2006г. по делу №А08-7074/06-19, отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» о взыскании 187 694 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5253 руб.88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСтиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» государственную пошлину   1 000 руб. 00 коп.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова 

                                                                                              Ж.Н. Потихонина