Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А14-5887-2007/214/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября  2007 г.                                          Дело № А14-5887-2007/214/25

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                           Осиповой М.Б.,

                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

  рассмотрев апелляционную жалобу  ИП Полонянкина А.И. на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.08.07 г. № А14-5887-2007/214/25, принятое судьей Романовой Л.В., по заявлению Территориального Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области к ИП Полонянкину А.И. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от УФРС РФ  : Павловская Е.Ю. – специалист-эксперт, доверенность № 84 от 13.09.07 г.

От ИП Полонянкина А.И.: Полонянкин А.И. – паспорт  20 05 № 731276 выдан УВД Коминтерновского района г.Воронежа 24.10.06 г., Тихонюк Р.В. – представитель по доверенности от 20.09.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее -заявитель, Управление ФРС по Тверской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда  Воронежской области от 07.07.08 г.  заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того,  управляющий полагает, что административным органом  нарушены процессуальных требований ст.28.2 КоАП РФ: в протоколе отсутствуют данные о месте и времени совершения административного правонарушения,  протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2007 года по делу №А14-А66-11048/2006 в отношении колхоза «Вперед», д. Петровское Сонковского района Тверской области, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2007 года по данному делу временным управляющим колхоза «Вперед» назначен Полонянкин А.И.

В ходе рассмотрения жалобы М ИФНС России №2 по Тверской области № 10-27/18760 от 21.05.2007 года административным органом выявлены факты нарушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением   ФРС   по    Тверской    области   в   пределах    его    компетенции   дела   об'

административном         правонарушении отношении Полонянкина А.И. по основаниям

части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

31.05.2007 года заявитель направил в адрес управляющего уведомление №07-11/2951 о проведении проверки, требование (заявку) № 07-11/2952 о предоставлении документов, известил управляющего о необходимости явиться в Управление ФРС по Тверской области для дачи пояснений 18 июня 2007 года к 11 час. 30 мин. Повторно 19.06.2007 года заявитель направил в адрес управляющего требование (заявку) №07-11/3372 о предоставлении документов.

Уведомлением от 11.07.2007 года №07-11/3845 Управление ФРС по Тверской области известило ИП Полонянкина А.И. о необходимости явиться в Управление ФРС по Тверской области для составления протокола об административном правонарушении 13 июля 2007 года к 9 час. 30 мин., которое вручено управляющему. В Управление ФРС по Тверской области 11.07.2007 года в 16 час. 40 мин. от ИП Полонянкина А.И. поступил факс, в котором управляющий известил о невозможности явиться в административный орган и о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в привлечении к административной ответственности в его отсутствие.

13 июля 2007 года заявителем в отношении ИП Полонянкина А.И. составлен протокол об административном правонарушении №00266907.  В указанном протоколе зафиксированы нарушения абз. 2 п.4 ст. 24 Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение указанных норм Анализ финансового состояния предприятия-должника колхоза «Вперед» подготовлен не временным управляющим данного предприятия, а ООО Консалтинговая компания «ДОН».

Кроме того, временный управляющий Полонянкин А.И. в нарушение вышеуказанного федерального законодательства собранию кредиторов  не представил заключение (как подготовленный по установленной правительством Российской Федерации форме с установленным содержанием документ) о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего колхоза «Вперед» от 24.05.2007 содержит недостоверную информацию.

В нарушение  п.1 ст.67 Закона , Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 реестр требований кредиторов колхоза «Вперед» не сброшюрован по разделам, страницы реестра не пронумерованы.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление ФРС по Тверской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

         В соответствии со статьей 24 Федерального  Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 05.02.2007, с изм. от 26.04.2007) "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:  принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника. Пункт 1 ст. 67 Закона обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника. Пункт 7 ст.24 регламентирует, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 утверждены «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа». На договорной основе для этих целей привлечено ООО Консалтинговая компания «ДОН», которое подготовило отчет о финансовом состоянии предприятия-должника колхоза «Вперед». Указанная организация привлечена  для исполнения обязанностей управляющего до собрания кредиторов. Абзацем 6 п. 3 ст.24 Закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение  арбитражным управляющим действующего законодательства.

             Кроме того, установлено нарушение  п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении "Временных правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

             В нарушение  п. 14 Временных правил арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  Указанное заключение предоставляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица  которых уполномочены составлять в соответствии с КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях.

             По настоящему делу управлением установлено невыполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей.

             В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем пункта 6 ст.24 Закона. Отчет временного управляющего колхоза «Вперед» от 24.05.2007 содержит недостоверную информацию:  В разделе «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» Отчета временного управляющего в повестке дня собрания указаны только девять вопросов в то время, как рассматривалось десять. Кроме того, сумма кредиторской задолженности, указанная в  Определении Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2007 , не соответствует отраженной в  отчете временного управляющего.

                 Согласно п.1 ст.67 Закона временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

             Материалами дела подтверждается, что  предприниматель направлял копии реестров кредиторам. Однако, учитывая, что УФРС установила нарушение правил ведения реестра кредиторов только  по данным, полученным от направивших жалобу кредиторов, в то время как в суд управляющий представил  реестры, оформленные надлежащим образом,  в этой части вину ИП Полонянкина нельзя считать доказанной.

 Принимая решение о привлечении ИП Полонянкина А.И. к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя   состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.

Фактически не отрицая, что допущенные нарушения имели место, индивидуальный предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал в интересах предприятия, кредиторов. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие множества случаев допущенных нарушений и их существенный характер не дает оснований сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в производстве по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка судом, вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении установлена.

При назначении наказания  судом в качестве отягчающих обстоятельств учтено совершение правонарушения повторно: решением арбитражного суда Воронежской области ИП Полонянкин привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоА РФ.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

 Убедительных доводов , основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права судом не установлено.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   арбитражного суда Воронежской области от 07.08.07 г. по делу № А14-5887/2007/214/25 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                         Осипова М.Б.

Протасов А.И.