Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А14-1990-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                        Дело №А14-1990-2007

город Воронеж                                                                                                 94/28    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Григоревской Любови Васильевны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 года по делу №А14-1990-2007/94/28 (судья Соболева Е. П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоревская Любовь Васильевна (далее – ИП Григоревская Л. В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Воронежской области, инспекция) от 30.11.2006 года №1162.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 года по делу №А14-1990-2007/94/28 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

ИП Григоревская Л. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №9 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ИП Григоревской Л. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

В ходе проверки установлено, что в 2003 – 2005 годах предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля), а потому являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.   

При этом ИП Григоревская Л. В. реализовала индивидуальными предпринимателями Царапкину В. Г., Назарову П. А., Бахтееву Ш. М., Скворцову O. K., Топилину В. М. сахар-песок за наличный расчет с вывозом со склада ОАО «Кристалл».

На основании изложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что взаимоотношения ИП Григоревской Л. В. с указанными индивидуальными предпринимателями строились не на договорах розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался последними хоть и за наличный расчет, но для использования в предпринимательской деятельности. Таким образом, указанные взаимоотношения являлись сделками по оптовой реализации сахара-песка, в связи с чем предприниматель не вправе была применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения с выручки, полученной от оптовой торговли.

На основании изложенного, инспекция определила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость на основании представленных налогоплательщиком  первичных бухгалтерских документов и банковских документов. Арифметически расчет инспекции налогоплательщиком не оспаривался.

По результатам проверки составлен акт №120-дсп от 13.11.2006 года, вынесено решение №1162-дсп от 30.11.2006 года.

Пунктом 1 решения налогоплательщику начислены налоговые санкции за неуплату налогов в общей сумме 12 267,6 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 342 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 491,8 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 443,8 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы налоговых деклараций более 180 дней после установленного законом срока в общей сумме 127 543,9 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 192 руб., по единому социальному налогу в сумме 4 351,9 руб.

В пункте 2 налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 53 075 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 459 руб., единый социальный налог в сумме 2 219 руб., всего 57 753 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 633 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 541,05 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 533,16 руб., всего 16 707,21 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в 2003 – 2005 годах ИП Григоревская Л. В. осуществляла не только розничную, но и оптовую торговлю, в связи с чем должна была уплачивать не только единый налог на вмененный доход, но и налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 – 2005 годах предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности был введен на территории Воронежской области Законом Воронежской области от 24.12.1998 года №70-11-03 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области».

Законом Российской Федерации от 24.07.2002 года №104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» раздел VIII.I был дополнен главой «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 указанного Федерального закона, вводятся в действие с 01.01.2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Воронежской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности закреплены в Законе Воронежской области от 28.11.2002 года №76-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области».

Закон предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предприятиями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года №242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

При этом хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Григоревская Л. В. не владела информацией о том, для каких целей приобретался сахар-песок покупателями-предпринимателями, договоров на поставку сахара-песка не заключала, счетов-фактур не выписывала, отпускала товар только за наличный расчет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи  200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП Григоревская Л.В. реализовала сахар-песок покупателям с целью его дальнейшей перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для признания этой сферы деятельности предпринимателя оптовой торговлей и начисления соответствующих налогов, пеней и санкций.

Кроме того, судом учтено, что ни один из контрагентов предпринимателя, объяснения которых имеются в материалах дела, не сохранил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего его взаимоотношения с ИП Григоревской Л.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №9 по Воронежской области от 30.11.2006 года №1162-дсп следует признать недействительным.

Доводы инспекции,