Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А48-1219/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2007 года                                                        Дело №А48-1219/07-6

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» – Харламовой Т. Н., представителя, по доверенности от 03.09.2007 года, Селезневой Н. П., представителя, по доверенности от 04.06.2007 года, Величкиной И. М., представителя, по доверенности от 03.09.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2007 года по делу №А48-1219/07-6 (судья Пронина Е. Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика» (далее – ООО «УСА», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла, инспекция) от 16.03.2007 года №103.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2007 года по делу №А48-1219/07-6 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого требования в части взыскания штрафа в сумме 475 638 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

ООО «УСА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.09.2007 года, объяснениях по делу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2007 года объявлялся перерыв до 27.09.2007 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УСА» с 25.08.2003 года применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.10.2003 года.

В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения общество с 01.02.2006 года было переведено на общую систему налогообложения (сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 02.03.2006 года).

На основании этого ООО «УСА» представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

28.12.2006 года общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость октябрь, ноябрь 2006 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по результатам которой приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) №599-к от 12.03.2007 года, №600-к от 12.03.2007 года, №601-к от 12.03.2007 года, №602-к от 12.03.2007 года, №603-к от 12.03.2007 года, №604-к от 12.03.2007 года, №605-к от 12.03.2007 года, №606-к от 12.03.2007 года.

16.03.2007 года ИФНС России по Советскому району г. Орла выставила в адрес ООО «УСА» требование №103 об уплате штрафа в общей сумме 488 638 руб., в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 116 465 руб., за май 2006 года в сумме 77 044 руб., за июнь 2006 года в сумме 93 555 руб., за июль 2006 года в сумме 65 752 руб., за август 2006 года в сумме 62 081 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 21 347 руб., за октябрь 2006 года в сумме 40 188 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 12 206 руб.

Полагая, что данное требование выставлено с нарушением законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела, общество, самостоятельно установив, что в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2006 года выручка от реализации товаров превысила 1 000 000 рублей, 28.12.2006 года подало в налоговый орган уточненные декларации за указанные месяцы.

Учитывая, что положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода «квартал» возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Таким образом, в части представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ООО «УСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года №6116/06.

Таким образом, оспариваемое требование, выставленное на основании решений №599-к от 12.03.2007 года, №600-к от 12.03.2007 года, №601-к от 12.03.2007 года, №602-к от 12.03.2007 года, №603-к от 12.03.2007 года, №604-к от 12.03.2007 года, является недействительным в этой части.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 года общество также представило первоначальные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, которые в силу статьи 174 НК РФ должны быть представлены не позднее соответственно 20.11.2006 года, 20.12.2006 года.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года подтвержден материалами дела, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в суммах 40 188 руб. и 12 206 руб. соответственно, о чем вынес решения №605-к от 12.03.2007 года, №606-к от 12.03.2007 года.

Однако, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм в решениях налогового органа №605-к от 12.03.2007 года, №606-к от 12.03.2007 года отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены при наложении налоговых санкций.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 года №14-П и от 14.07.2003 года №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств: уплату налога в полном объеме, незначительный период просрочки представления налоговых деклараций.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отнес к смягчающим ответственность и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 13 000 руб., в том числе за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года до 10 000 руб., за ноябрь 2006 года – до 3 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование от 16.03.2007 года №103 следует признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 475 638 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ООО «УСА» о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением требований пункта 4 статьи 69 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому району г.Орла платежным поручением от 21.08.2007 года №514 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2007 года по делу №А48-1219/07-6 в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла от 16.03.2007 года №103 в части взыскания штрафа в сумме 475 638 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              В. А. Сергуткина