Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А48-1252/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 года                                                      дело № А48-1252/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Автомобилист»: Зубцов В.И., генеральный директор, паспорт серии 5402 №269000 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 19.03.2002 г.

от МУП «Водоканал»:  Мещерякова Л.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 25.07.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу № А48-1252/07-12 (судья Климов В.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Автомобилист» о взыскании 99 939 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Автомобилист» о взыскании 99939 руб. 65 коп. - задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 20 от 01.01.2005 г. за период с ноября по декабрь 2006г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 г. (судья Климов В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Автомобилист» взыскано 45789 руб. 37 коп. основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Автомобилист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 года отменить в части взыскания 45 789 руб. 37 коп. В обоснование доводов общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представитель истца с ними не согласился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 20 от 01.01.2005г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания услуг за ноябрь 2006 г. подтверждается актом от 27.11.2006г.,  подписанным  сторонами, подлинник которого исследовался судом первой инстанции.

В соответствии с актом от 19.12.2006 г. на вводе от городского водопровода в задании «Профилакторий» на перекрытом и опломбированной вентиле сорвана пломба, и вода, минуя прибор учета, используется для нужд предприятия.

На основании указанного акта за услуги, оказанные в декабре 2006 г. истцом предъявлена задолженность в сумме 54 150 руб. 28 коп., рассчитанная по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к   системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением 1,2 м/сек при сечении трубы 25 мм.

Акт от 19.12.2006 г. подписан представителем истца Ефимовой Н.И., и имеется ссылка на то, что представитель ответчика от подписи отказался.

Актом от 27.12.2006 г. стороны подтвердили, что на вводе от городского водопровода в здании «Профилакторий» вентиль перекрыт и опломбирован.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против суммы долга, ответчик указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт за ноябрь 2006 года, а также оспорил факт срыва пломбы.

Взыскивая частично сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства выполнения условий договора в ноябре 2006 г., а достаточных доказательств по установлению факта  безучетного потребления воды в декабре 2006 г. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора № 20 от 01.01.2005г., регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 44, 46, 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

По смыслу упомянутых норм, снятие показаний средств измерения является обязанностью ответчика, контроль за правильностью исполнения которой, может осуществляться истцом.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27 ноября 2006 года, составленному представителями сторон, объем как потребляемой воды и так сбрасываемых сточных вод составил соответственно 1402 куб.м.

С учетом правильно произведенного расчета истца стоимость услуг за потребленную воду и сброшенные сточные воды составила 45 789 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, заявленные требования истца в размере 45789 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерность отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору № 20 от 01.01.2005г. за декабрь 2006 г. в размере 54 150 руб. 28 коп.   не оспаривается сторонами.

При этом довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт от 27.11.2006 г. – Колесникова В.А., полномочий на его подписание, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее, в частности в августе 2006 года (акт от 08.08.2006 г.) данное лицо выступало от имени истца в правоотношениях по поводу исполнения договора № 20 (установка прибора учета), что истцом не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непосредственном потреблении части объема воды, указанного в акте от 27.11.2006 г., жилыми домами, в силу наличия непосредственного присоединения к сетям водоснабжающей организации, подписанного сторонами акта во исполнение условий заключенного договора № 20, не может быть принят во внимание, так как в актах, подписанных ответчиком, содержатся сведения о показаниях счетчика на вводах в домах. Расчет долга сделан за вычетом стоимости потребленной жильцами воды.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г.  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007 года по делу № А48-1252/07-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Е.Е. Алферова

Н.Т. Степанова