Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А35-5075/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2007 г.                                                           дело № А35-5075/06 «г»

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г. по делу № А35-5075/06 «г», вынесенное судьёй Хорошильцевой Н.А., по ходатайству арбитражного управляющего Кравчука В.В. о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, по настоящему делу, по заявлению Федеральной налоговой службы РФ к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маргарита», г. Курск о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего Кравчук В.В. - определение от 25.07.2006г. по делу № А35-5075/06 «г»,

от ФНС России - представитель не явился,  надлежаще извещен,

установил: Арбитражный суд Курской области определением от 16.07.2007 года по делу А35-5075/06 «г» взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу предпринимателя Кравчука Владимира Васильевича вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 74 446 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ИФНС России не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Кравчук В.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006г. в отношении ООО фирма «Маргарита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук В.В. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

По итогам процедуры наблюдения арбитражным судом были установлены признаки отсутствующего должника, уполномоченным органом дано согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Курской области от 22.11.2006г. ООО фирма «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуркин Д.И. с выплатой вознаграждения     в размере  10 000 руб. единовременно в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. 20.03.2007г. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 37 000 руб. 00 коп. и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 98 707 руб. 70 коп.

В дальнейшем заявитель уточнил размер требований, исключив 4 500 руб. 00 коп. за ксерокопирование и 11 000 руб. 00 коп. за оказание бухгалтерских услуг (п. 7,8 расчета).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 74 446 руб. 01 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО фирма «Маргарита», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. был утвержден временным управляющим ООО фирма «Маргарита» определением Арбитражного суда Курской области от 25 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Кравчук В.В. определено Федеральной налоговой службой в размере 10000 рублей в заявлении о признании фирма ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2006 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлен порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников.

Вместе с тем возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой  инстанций, установил, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 74446 руб. 01 коп.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд   пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

 Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда от 16.07.2007 в названной части, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий ООО фирмы «Маргарита» не исследовал в должной мере финансовое состояние должника, в период наблюдения в своем отчете указал на наличие имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства. В ходе же конкурсного производства данные выводы временного управляющего не подтвердились. В отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Однако данные доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и, по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В данном случае действия временного управляющего в  указанной части в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу в отношении должника  на основании определения  суда от 05.04.2007г. не лишает временного управляющего права на возмещение судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Курской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия признает обоснованным удовлетворенный размер вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 74 446 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г. по делу № А35-5075/06 «г» принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007г. по делу № А35-5075/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова