Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу n А08-3023/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2006 года                                                                 Дело №А08- 3023/06-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ракитянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-3023/06-9 (судья  Вертопрахова Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ракитянский сахарный завод» - Денежко А. И., представителя, по доверенности от 11.05.2006 года,

от отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ракитянскому району Белгородской области - Сополева М. Л., специалиста, по доверенности от 03.08.2006 года №3972,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-3023/06-9  в удовлетворении  заявления открытого акционерного общества «Ракитянский сахарный завод» (далее – Общество, ОАО «Ракитянский сахарный завод») о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ракитянскому району Белгородской области (далее – ОГПН по Ракитянскому району Белгородской области) от 17.04.2006 года №42 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель ОГПН по Ракитянскому району Белгородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года в 15 часов 35 минут на территории ОАО «Ракитянский сахарный завод», расположенного по адресу:  Белгородская область, п.Ракитное, ул.Федутенко, 31, произошел пожар.

Сообщение о пожаре поступило в пожарную часть, чей пожарный наряд прибыл на место пожара. Указанное обстоятельство послужило поводом для осмотра места происшествия и проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что работниками предприятия проводились огневые работы (разрезка газосварочным аппаратом) мазутной металлической емкости, в результате чего произошло возгорание мазута, находящегося внутри  емкости на площади 120 кв.м. Причиной возгорания явилось нарушение   работниками Общества пункта 640 Правил пожарной безопасности.

По данному факту составлены: акт о пожаре от 13.04.2006 года и протокол об административном правонарушении от 14.04.2006 года № 42.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН Ракитянского района Белгородской области от 17.04.2006 года предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  ОАО «Ракитянский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал  в  удовлетворении заявления  Общества, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Правилами пожарной безопасности Российской  Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц, от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Протокол об административном правонарушении является  процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с участием руководителя, в котором  им указано  на обязательство впредь не допускать нарушение правил пожарной безопасности, имеется роспись директора о том, что он ознакомлен с протоколом и ему объявлено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено  17.04.2006 года в 10 часов по указанному адресу. При таких условиях, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 640 Правило пожарной безопасности  (ППБ 01-03) технологическое оборудование, на котором предусматривается проведение огневых работ, должно быть приведено во взрывопожаробезопасное состояние путем освобождения от взрывопожароопасных веществ, отключения от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки  к проведению огневых работ), предварительной очистки, промывки, пропарки, вентиляции, сорбации, флегматизации и.т.п.

Как установлено материалами дела, на учете основных средств заявителя находилось  мазутное топливо ТЭЦ, которое, согласно Приказу по Обществу от 20.05.2005 года №47 списано с бухгалтерского  учета. Топливо  хранилось в металлических емкостях, находящихся на территории Общества.

10.04.2006 года руководителем Общества выдан наряд-допуск на демонтаж мазутного хозяйства при помощи газо-электросварочного оборудования в металлолом.

Таким образом, Обществом при планировании огневых работ должны были быть приняты меры к освобождению емкостей из-под мазута путем проведения мероприятий, указанных в пункте 640 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Из объяснения рабочих, проводивших огневые работы, пламя возникло из искры при резке емкостей из-под мазута. Рабочие были снабжены двумя огнетушителями, один из которых не сработал, и двумя ведрами воды, которых оказалось недостаточно  для ликвидации возгорания.

Факт проведения указанных выше работ и факт возгорания мазутной емкости в связи с выполнением данных работ заявителем не оспаривается и свидетельствует о том, что им не были приняты меры, предусмотренные  пунктом 640 Правил, по приведению технологического оборудования во взрывопожаробезопасное состояние.

С учетом обстоятельств дела,  суд первой инстанции правомерно  посчитал  неправомерной ссылку заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, а так же на невозможность уменьшения размера назначенного  ОАО « Ракитянский сахарный завод» наказания, поскольку штраф наложен в минимальном размере. Кроме того, требования Правил пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в целях защиты жизни и здоровья граждан и имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области обоснованно отказал ОАО «Ракитянский сахарный завод» в признании незаконным и отмене постановления ОГПН Ракитянского района Белгородской области от 17.04.2006 года №42.

Доводы ОАО «Ракитянский сахарный завод», изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-3023/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ракитянский сахарный завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                        Ж. Н. Потихонина

А. И. Протасов