Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А64-1964/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2007 года                                                     Дело № А64-1964/07-8

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова В.А., с. Кариан Знаменского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 года по делу № А64-1964/07-8, принятое судьёй Фирсовым С.Л., по иску индивидуального предпринимателя Клейменова В.А. к ООО «Урожай» о расторжении договора и взыскании 130 919 руб.,

при участии:

от ИП Клейменова В.А.: Парамзина Л.В. – представитель, доверенность 68 АА 428588  от 05.03.2007г.;

от ООО «Урожай»: Хаустов А.В. – представитель, доверенность б/н от 05.10.2005г.,

установил: Индивидуальный предприниматель Клейменов Владимир Андреевич (далее по тексту ИП Клейменов В.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбов­ской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту ООО «Урожай») о расторжении договора аренды земель­ных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.12.2002г. и взыскании арендной платы в размере 106 815 рублей, неустойки в размере 22 394, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской  области от 18.07.2007г. по делу № А64-1964/07-8 в удовлетворении исковых требований было   отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Клейменов В.А.   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2002г. на Общем Собрании пайщи­ков СХПК «Карианский» было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных паев владельцам земельных долей с целью передачи в аренду на площади 2026,7 га сельхозугодий.

30.12.2002г. между ООО «Урожай» и выделившимися пайщиками СХПК «Карианский» в количестве 200 человек был заключен дого­вор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендо­дателя с приложением списка участников долевой собственности, кадастровыми планами земельных участков, а также выпиской из Решения Об­щего собрания пайщиков СХПК «Карианский» от 18.07.2002г.

По условиям договора  арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 2026,75га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан сроком на 12 лет.

09.01.2003г. договор аренды прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

07.10.2004г. на основании договора дарения ИП Клейменов В.А. приобрел земельную долю в праве общей долевой собственности у Полетаевой Оксаны Александровны, наследовавшей отчужденную долю  по закону на основании свидетельства от 22.12.2003г.

В период действия указанного договора аренды ИП Клейменов В.А. приобрел земельные доли в праве общей долевой собственности у следующих граждан:

- Егоровой Людмилы Александровны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.01.2006г.;

- Бабичевой Софии Ивановны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.11.2005г.;

- Зыбиной Людмилы Викторовны  по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.10.2005г.;

- Поповой Екатерины Дмитриевны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.09.2005г.;

- Евсеевой Анны Ивановны  по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.06.2005г.;

- Галкина Сергея Алексеевича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2005г.;

- Климовой Натальи Владимировны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2005г.;

- Климова Василия Николаевича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2005г.;

- Прилепской Валентины Петровны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.05.2005г.;

- Булетова Николая Александровича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.05.2005г.;

- Моисеева Виктора Ивановича по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.04.2005г.;

- Карпушиной Дины Сергеевны  по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2004г.;

- Степановой Елены Владимировны по договору купли продажи 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24.11.2004г.

Переход права собственности по указанным выше договорам был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области.

Посчитав, что с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество, к ИП Клейменову перешли права арендодателя по договору аренды с ООО «Урожай», истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статей 12   Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» N101-ФЗ от 24.07.2002г. пришел к выводу о ничтожности заключенных предпринимателем договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора аренды могут быть земельные участки. При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов дела видно, что передаваемый в аренду земельный участок площадью 20267500 кв.м. прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:04:00 00 000:0010.

Общим собранием пайщиков от 18.07.2002г. данный земельный участок был выделен в счет земельных паев владельцам  земельных долей.

Следовательно, с момента принятия решения о выделении отдельным  участникам долевой собственности земельных участков  в счет их земельных долей и образовании новых земельных участков, имеющих самостоятельные кадастровые номера, выделившиеся пайщики перестали быть участниками общей долевой собственности на земельный участок  4764 га с кадастровым номером 68:04:20, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК «Карианский». С этого момента им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью  20267500 кв.м. с кадастровым номером 68:04:00 00 000:0010 состоящий из 12  земельных участков.

Довод заявителя жалобы о недействительности общего собрания пайщиков от 18.07.02г., поскольку в нем не перечислены лица, которым в счет их земельных долей выделялся земельный участок, суд  апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как  в установленном  законом порядке решение собрания пайщиков не обжаловалось и не действительным признано не было.

Таким образом, выступая  стороной в договорах  купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, граждане не вправе были отчуждать 1/460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок  4764га с кадастровым номером 68:04:20, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК «Карианский», поскольку на момент совершения сделок владели 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:04:00 00 000:0010 площадью 20267500 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан.

В связи с этим, указанные выше сделки купли-продажи  1/460 долей в праве общей долевой собственности, заключенные истцом с сособственниками совместной долевой собственности: Корпушиной Д.С, Моисеевой В.И., Булетовым Н.А., Прилепской В.П., Климовым В.Н., Климовой Н.В., Галкиным С.А., Евсеевой А.И., Поповой Е.Д., Бабичевой С.И., Зыбиной Л.В. являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, на момент совершения указанных сделок купли-продажи доли в праве общей долевой собственности  вступил в действие Федеральный закон  от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 12 Закона предусмотрено преимущественное право покупки доли участниками общей долевой собственности в случае ее отчуждения третьим лицам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные сделки купли-продажи 1/460 долей в праве общей долевой собственности  были совершены сособственниками Корпушиной Д.С, Моисеевой В.И., Булетовым Н.А., Прилепской В.П., Климовым В.Н., Климовой Н.В., Галкиным С.А., Евсеевой А.И., Поповой Е.Д., Бабичевой С.И., Зыбиной Л.В. с нарушением статьи 12 Закона  №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без извещения остальных участников общей долевой собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ИП Клейменов В.А. является участником  общей долевой  вместе с указанными выше сособственниками с момента приобретения 1/460 доли в праве общей долевой собственности  по договору дарения с Полетаевой О. А. (лист дела 74 том 1) ошибочен, поскольку Полетаева О.А. не относится к числу лиц, имеющих долю в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 20267500 кв.м. с кадастровым номером  68:04:00 00 000:0010, переданный в аренду ООО «Урожай».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клейменова ВА.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269,   ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Тамбовской области от 18.07.2007г. по делу № А64-1964/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

Л. А. Колянчикова